Дело № 1-37/2019

УИН 33RS0014-01-2019-000027-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2018 года примерно в 11 часов 20 минут в светлое время суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Х.») государственный регистрационный знак (номер) следовал по проезжей части ул.Ленина г.Мурома со стороны ул.Московская в сторону ул.Комсомольская. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Ленина и Мечникова, ФИО1 снизил скорость, после чего остановился на перекрестке, подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, имея намерение осуществить маневр поворота налево- на ул.Мечникова, пропуская транспортные средства двигавшиеся по ул. Ленина во встречном направлении.

В это время по ул.Ленина со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Московская, управляя мотоциклом «Х-2») государственныйрегистрационный знак (номер), с включенным светом фары со скоростью примерно 60 км/ч двигался Р.В., имея намерение проехать через перекресток прямолинейно- в сторону ул.Московская.

В этот же день и время ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедился в безопасности своего маневра, при осуществлении маневра поворота налево- на ул.Мечникова, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения и в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении водителю мотоцикла «Х-2») Р.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, выехав на перекресток ул.Ленина и ул.Мечникова в районе дома 48 по ул.Ленина, на полосе движения Р.В., передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью мотоцикла«Х-2» под управлением Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Х-2») Р.В. причинены: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, ушиблено-рваная рана на передневнутренней поверхности левого бедра, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ,согласно которым:

· перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкойводитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

· при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Р.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, а также принесения извинений. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Хрипачева А.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Р.В. путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл «Х-2») государственный регистрационный знак (номер) надлежит оставить потерпевшему Р.В., автомобиль «Х.») государственный регистрационный знак (номер), переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить собственнику ***».

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Х-2») государственный регистрационный знак (номер) - оставить потерпевшему Р.В., автомобиль «Х.») государственный регистрационный знак (номер) - оставить собственнику ***».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская