К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

25 сентября 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просила взыскать солидарно с ответчика ФИО8, либо в солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 024 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 418 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1800 рублей; уплаченную госпошлину в размере 5 463 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки HYUNDAI SALARIS гос. номер № были причинены значительные механические повреждения при столкновении с мотоциклом «КАВАСАКИ ER-5» гос. №КН23 под управлением ФИО5, в связи с нарушением им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, которое могло бы привести к ДТП.

Ответчик ФИО5, управлял транспортным средством без страхового полиса, то есть в отсутствие страхования гражданской ответственности, и признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также водитель ФИО5 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средством и признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего ему назначено административное наказание. Также водитель ФИО5 управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, признан виновным по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SALARIS гос. номер № составляет 118 024 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 19 418 рублей. 

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. 

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 требования иска поддержали, просили удовлетворить. Просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (отчет о доставлении ответчику смс-уведомления (л.д. 73), уведомление о вручении ФИО5 судебной повестки (л.д. 76) не явились. Причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений не представили, что может быть расценено как признание иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд, с согласия истца в отношении ответчиков выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SALARIS гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла «КАВАСАКИ ER-5» гос. №КН23, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SALARIS гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI SALARIS гос. номер №, на участке автодороги «ФИО2», тоннель №А 

<

адрес>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом «КАВАСАКИ ER-5» гос. №КН23 под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении прямо, чем причинила ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении транспортное средство HYUNDAI SALARIS гос. номер № имеет механические повреждения: левое заднее крыло, левый задний бампер, крышка багажника.

Определением 

<

адрес> ИДПС ПДПС ГИБДД УВД КК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном нарушении в отношении ФИО4 и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, установлено, что произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SALARIS гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла «КАВАСАКИ ER-5» гос. №КН23 под управлением водителя ФИО5, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без страхового полиса. 

Согласно указанному постановлению транспортное средство - мотоцикл «КАВАСАКИ ER-5» гос. №КН23 принадлежит ФИО3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО5 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, правил ПДД, допущенными водителем ФИО5 и причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО4, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Ингосстарх, страховой полис серия ЕЕЕ №.

Для оценки ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП транспортному средству, истцом произведена независимая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SALARIS гос. номер № составляет – 118 024 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 418 рублей. 

Суд принимает выводы указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом и в соответствии с требованиями закона. 

Истцом ФИО4 произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба – 7 000 рублей (л.д. 61-64) и оплаты услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей (л.д. 66).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 41 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена следующая правовая позиция.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в eё возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – 137 442 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 118 024 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 418 рублей. А также расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно: затраты на проведение независимой оценки ущерба – 7 000 рублей и оплата услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он компенсируется истцу суммой удовлетворяемых требований о возмещении ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей (л.д. 47-50). С учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Также истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 463 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 161 705 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 118 024 рублей; утрата товарной стоимости – 19 418 (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей; расходы за производство экспертизы (оценки) – 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 463 рубля.

В остальной части иска - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.