УИД 76RS0024-01-2019-003435-56

Дело № 2-184/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

с участием прокурора Марченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля к ФИО1 об обязании демонтировать часть металлического забора и металлические ворота, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку,

по исковому заявлению ФИО1 к Мэрия города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по исковому заявлению ООО «ФинПромСтрой» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об устранении препятствий по проезду к земельному участку, установлении частного сервитута, 

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать часть металлического забора и металлические ворота, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку, просит 

- обязать ответчицу демонтировать часть металлического забора длинной 9 м., металлические ворота длинной 4,7 м., металлический шлагбаум длинной 4,2 м..

В обоснование искового заявления указано, что постановлением мэрии г. Ярославля от 13.05.2019 НОМЕР на основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля (протокол от 15.03.2019 НОМЕР) был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 323 кв. м., расположенного на земельном участке 987 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9», расположенному по Московскому проспекту, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Истец указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по которому проходит публичный сервитут является ФИО1. Вместе с тем в рамках мероприятий муниципального земельного контроля в августе 2019 года было установлено, что публичный сервитут, установленный в целях беспрепятственного прохода и проезда граждан, не может быть реализован ввиду наличия на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР части металлического забора длинной 9 м., металлические ворота длинной 4,7 м., металлический шлагбаум длинной 4,2 м. Указанный факт был зафиксирован актом планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка по 

<

адрес> от 16.08.2019 г. НОМЕР. 

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным Постановления мэрии г. Ярославля НОМЕР от 13 мая 2019 года об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с описанием местоположения: 

<

адрес>, об обязании Управления Росреестра по Ярославской области погасить запись о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с описанием местоположения: 

<

адрес>

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под указанным зданием. Площадь земельного участка 987 кв.м., кадастровый номер НОМЕР. Разрешенный вид использования земельного участка: для эксплуатации здания. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы органами Росреестра по Ярославской области в установленном порядке. 13 мая 2019 года мэрией города Ярославля вынесено Постановление № 544 (далее — Постановление) об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка. Публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка площадью 323 кв.м. для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9», расположенному по 

<

адрес>

Вместе с тем оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка. Земельный участок используется истцом исключительно для эксплуатации здания. Площадь земельного участка 987 кв.м. является самой минимальной для обеспечения нормального обслуживания здания. При этом необходимо учитывать, что здание имеет три этажа, общей площадью 585,9 кв.м. Вход в здание осуществляется только со стороны 

<

адрес>

Решение об установлении сервитута было принято без участия истца, несмотря на то, что земельный участок находится в частной собственности, и без согласования с ним. 

Однако установление сервитута является обременительным для неё как собственника. При определении условий осуществления сервитута Мэрия города Ярославля не исходила из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок Мэрии следовало исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для меня как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, при этом такие варианты на местности имеются, что подтверждается заключением ООО «РЭПК» для проведения строительно-технического исследования территории, прилегающей к зданию НОМЕР по 

<

адрес>. В соответствии с представленным заключением специалиста № 155/16 от 10.09.2019 года техническая возможность подъезда транспорта (пожарная машина) к указанным объектам отсутствует; вместе с тем существует альтернативный вариант прохода (проезда) к соседним земельным участкам.

Истец полагает, что оспариваемый публичный сервитут не способен обеспечить соблюдение требований безопасности. В связи с чем определенный оспариваемым Постановлением публичный сервитут не служит достижению целей и задач его установления. Выявленный заключением специалиста альтернативный вариант прохода (проезда) к земельным участкам существует и является наименее обременительным для меня как собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. А значит установление публичного сервитута является не обоснованным.

Определением от 12 ноября 2019 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, по исковому заявлению мэрии города Ярославля к ФИО1 об обязании демонтировать часть металлического забора и металлические ворота, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ФинПромСтрой», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, с учетом уточнения заявленных требований, об обязании ФИО1 устранить препятствия по проезду к земельному участку ООО «ФинПромСтрой» с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: 

<

адрес>, установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к многоквартирному жилому дому, принадлежащего ООО «ФинПромСтрой» с ул. Б. Фёдоровская вдоль домов

<

адрес> согласно проекту, выполненному ООО «Трирон+» и схемы планировочной организации земельного участка, разработанной на основании исходно-разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка № НОМЕР, утверждённого приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 13.12.2013 года № ГП/978, об обязании демонтировать шлагбаум, металлические ворота и металлический забор, установленные на указанном земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу, об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к многоквартирному жилому дому, принадлежащего ООО «ФинПромСтрой».

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 17.08.2015 года ООО «ФинПромСтрой» выдано Разрешение на строительство НОМЕР многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2019 г. данное разрешение продлено Департаментом архитектуры и развития города Ярославля по 31.01.2021 г. В разделе проектной документации, утверждённой положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.05.2015 года определена «Схема планировочной организации земельного участка», которая разработана на основании исходно-разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка № НОМЕР утверждённого приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 13.12.2013 г. № ГП/978. Согласно данной схеме, транспортное обслуживание проектируемого жилого дома предусматривается с северной стороны участка с 

<

адрес> 

<

адрес>. Для проезда пожарных машин запроектирован проезд с асфальтовым покрытием вдоль восточного фасада жилого дома. Таким образом, проезд к участку ООО «ФинПромСтрой» был утверждён в установленном порядке. 

В рамках проектной документации Обществом начато строительство дома. В июле 2018 года возникли препятствия для проезда, так как между домами 31 и 35 новым собственником ФИО1 был установлен шлагбаум, металлические ворота и металлический забор. 

Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.05.2019 года № 544 был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 323 кв. м. для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа к близлежащим объектам. 

В результате указанных действий ФИО1 ООО «ФинПромСтрой» не имеет фактической возможности подъезда к строящемуся объекту, впоследствии – будущие жильцы дома. ООО «ФинПромСтрой» многократно обращалось с заявлением в различные компетентные органы, положительные результаты отсутствуют, проезда нет. 

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО3. ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля, ООО «ФинПромСтрой» возражали по основаниям, представленным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 9» ФИО5, действующая на основании приказа от 18.05.2020 г. № 02-03/621, присутствовала в судебном заседании 11.09.2020 г., поддержала исковые требования Мэрии г. Ярославля, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, рассмотрение исковых требований ООО «ФинПромСтрой» оставила на разрешение суда, пояснила, что конфликтная ситуация в пользовании сервитутом возникла после начала строительства МКД ООО «ФинПромСтрой», поскольку грузовые машины застройщика разбили проезд, создали препятствия в проезде к детскому саду, демонтировали муниципальный столб уличного освещения с фонарем, в настоящее время после установки шлагбаума истицей заезд к зданию детского сада производится со второго входа, что противоречит требованиям пожарной безопасности. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования Мэрии г. Ярославля, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, рассмотрение исковых требований ООО «ФинПромСтрой» оставил на разрешение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истца по встречному исковому заявлению ООО «ФинПромСтрой» по доверенности ФИО2 присутствовала в судебном заседании, заявленные встречные требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнённых, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала, в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Ярославля не возражала. 

Представитель истца, ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что альтернативные варианты организации второго (пожарного) подъезда к детскому дошкольному учреждению были рассмотрены комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля совместно с Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля в ходе проведения выездного совещания, организованного Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля. В результате было установлено, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является наименее обременительной как для жителей города, так и для органа местного самоуправления. Иными вариантами подъезда к детскому дошкольному учреждению могли бы являться проезд 

<

адрес> по территории домов № 

<

адрес> по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>. Однако, для организации таких проездов потребуется строительство подъездных дорог. Учитывая необходимость обеспечения подъезда и прохода к детскому дошкольному учреждению, а также отсутствие иной возможности организации такого подъезда, мэрией г. Ярославля было принято решение об установлении публичного сервитута в существующих границах. 

Установление публичного сервитута по одному из предложенных выше альтернативных вариантов являлось бы более обременительным для собственников земельных участков, так как затрагивало бы права и интересы значительного числа лиц. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, ходатайство об изменении процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик возражает в части удовлетворения требования об обязании Управления погасить запись в ЕГРН о сервитуте. В обоснование указано, что данная обязанность возложена на Управление Законом № 218-ФЗ, дополнительное возложение такой обязанности вне процедуры административного судопроизводства об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти является излишним и влечёт нарушение конституционного принципа разделения властей. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала по телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве исковые требования Мэрии г. Ярославля поддержала в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обременением в виде публичного сервитута, требование об установлении частного сервитута не подлежит рассмотрению но нормам, предусмотренным КАС РФ (ст.16.1.КАС РФ). 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 г. № 151 (собственность НОМЕР от 27.12.2016 г. 

Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.05.2019 г. № 544, согласно которому установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 323 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 987 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР с описанием местоположения: 

<

адрес>, находящемся в частной собственности, для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9», расположенному 

<

адрес> согласно схеме, которая является приложением к постановлению.

Не оспаривается сторонами, подтверждается фотоматериалом, что ответчицей ФИО1 после принятия оспариваемого постановления созданы препятствия в пользовании указанным земельным участком путем установления части металлического забора длинной 9 м., металлических ворот длинной 4,7 м., металлического шлагбаума длинной 4,2 м.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Таким образом, довод представителей ФИО1 о том, что она не была уведомлена о принимаемом решении об установлении публичного сервитута,, решение приняты без согласования с ней, в том числе технических параметров сервитута, судом во внимание не принимается. 

Суд при этом учитывает. что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости), либо лиц. в интересах которых установлен публичный сервитут, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела видно, что оспариваемый публичный сервитут установлен для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9», (т.е. в интересах ограниченного круга лиц) расположенному по 

<

адрес>

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> является ФИО6, собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> является ФИО21., земельный участок, на котором расположен МДОУ «Детский сад № 9», передан в бессрочное пользование на праве оперативного управления указанному учреждению. На момент рассмотрения спора судом проход и проезд к данным земельным участком в расположенными на них индивидуальными жилыми домами и к дошкольному учреждению отсутствует вследствие установки ФИО1 по границам принадлежащего ей земельного участка части ограждения и шлагбаума. 

В жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> проживают по месту постоянного жительства собственники строений и члены их семей, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителей ФИО1 следует, что установка данных ограждений была произведена истицей не в целях препятствий собственникам указанных объектов недвижимости пользоваться проездом через принадлежащей ей земельный участок, а по причине использования спорного земельного участка для строительства МКД ООО «ФинПромСтрой», в результате чего нарушено дорожное покрытие участка полностью, проезд через участок невозможен, на участке работники ООО «ФинПромСтрой» начали складировать стройматериалы и строительный мусор, что нарушает права истицы как собственника участка для надлежащего использования находящегося на нем строения – здания филиала банка.

Ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, судом установлено, что 09.10.2019 КУМИ мэрии г. Ярославля отказано в государственной регистрации оспариваемого публичного сервитута, при этом разъяснено, что, согласно пункту 17 статьи ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости 

При этом анализ норм ЗК и Закона N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов") позволяет сделать вывод, что законодатель разделяет понятия "сервитут" и "публичный сервитут", и, поскольку ЗК не установлено иное, публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН. (В этой связи пункт 122 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не подлежит применению.)

Так, согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, в соответствии со статьей 7 Закона N 218-ФЗ сведения о границах публичного сервитута вносятся в реестр границ ЕГРН (состав вносимых в названный реестр сведений о публичном сервитуте определен частью 6 статьи 10 Закона N 218-ФЗ). 

По указанным основаниям КУМИ мэрии г. Ярославля отказано в регистрация спорного публичного сервитута.

С заявлением в ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО о внесении сведений о границах публичного сервитута вносятся в реестр границ ЕГРН, КУМИ мэрии г. Ярославля не обращалось.

По указанным основаниям суд полагает, что у мэрии г. Ярославля отсутствует право требования устранения препятствий в пользовании публичным сервитутом, в отношении которого в установленном законом порядке сведения о сервитуте в ЕГРП не внесены, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Исковые требования ФИО1 суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что проход и проезд к МДОУ «Детский сад № 9, к жилому дому 

<

адрес> и жилому дому 

<

адрес> возможен исключительно через часть спорного участка истицы, в отношении которого были определены границы публичного сервитута, что подтверждается следующим.

По представителя ходатайству представителей истца по делу проведена судебно- техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «СПД Проект». 

В соответствии с экспертным заключением эксперта в результате исследования фактической ситуации в квартале, ограниченном 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, экспертом установлено, что имеется техническая возможность подъезда транспорта, в том числе пожарных автомобилей, машин скорой помощи, транспорта иных экспертных служб к зданию детского сада № 9 стороны 

<

адрес> между зданиями НОМЕР и НОМЕР по 

<

адрес>, ширина подъезда с твёрдым покрытием составляет не менее 3,5 м. 

Имеется техническая возможность подъезда транспорта, в том числе пожарных автомобилей, машин скорой помощи, транспорта иных экспертных служб к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Подъезд возможен с 

<

адрес> через ворота шириной 4 м. (слева от жилого 

<

адрес>) или через ворота шириной 3,75 м (справа от жилого 

<

адрес>). 

Имеется техническая возможность подъезда транспорта пожарных автомобилей, машин скорой помощи, транспорта иных экспертных служб к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъезд возможен с 

<

адрес> через ворота шириной 4 м. въезда на придомовую территорию жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> и далее к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР или с 

<

адрес> через территорию детского сада № 9. 

При организации альтернативного способа подъезда к указанным зданием необходимо выполнение следующего вида работ: организация ворот требуемой для проезда пожарных автомобилей ширины в существующем металлическом ограждении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; перенос существующей опоры линии электропередачи, расположенной за трансформаторной подстанцией на земельном участке, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены. 

Оценивая заключение судебно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебно-технической экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из указанного заключения следует, что для организации альтернативного проезда необходимо выполнить предусмотренные заключением строительно-технические мероприятия за счет средств бюджета, а также организация данного проезда производится через придомовую территорию жилого 

<

адрес>, которая в силу положений статей 36, 53, 39.2, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является объектом общей долевой собственности, т.е. для такого проезда также требуется организация публичного сервитута, но в ином месте, с обременением прав значительного числа собственников. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что собственником спорного земельного участка истица стала в 2016, тогда так проход и проезд через земельный участок истицы к МДОУ Д/С № 9, к жилому дому НОМЕР а по 

<

адрес> и к жилому дому 5 по 

<

адрес> 

<

адрес> существовал ранее 2016, порядка не менее 10 лет, что следует из пояснений третьих лиц в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Также как из пояснений представителей истицы, третьих лиц следует, что фактически спора между собственниками указанных индивидуальных жилых домов, руководства МДОУ по пользованию сервитутом не имелось, ограничения в использовании земельного участка для проезда было установлено ФИО1 после начала строительства МКД ООО «ФинПромСтрой», вследствие организации хранения стройматериалов на участке истицы и проезда грузового автотранспорта, демонтажа столба центрального освещения 

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый истицей публичный сервитут был установлен исключительно в интересах ограниченного круга лиц, для организации альтернативного проезда также требуется организация публичного сервитута, но в ином месте, с обременением прав значительного числа собственников, с необходимостью несения затрат за счет бюджета, суд полагает, что в целях установления баланса интересов собственников земельных участков публичный сервитут был установлен Мэрией г. Ярославля на земельном участке истицы обоснованно, в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Исковые требования ООО «ФинПромСтрой» об установлении на участке истицы частного сервитута удовлетворении не подлежат.

Суд полагает недоказанным в судебном заседании довод ООО «ФинПромСтрой» о том, что, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, у истца, как собственника земельного участка, отсутствует иная возможность реализовать свое право на использование принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела видно, что ООО «ФинПромСтрой» с 29.12.2014 является собственником земельного участка с КН НОМЕР площадью 3 116 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирные дома (Т3 л.д.191).

В соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2015 НОМЕР, выданным ДАЗО мэрии г. Ярославля, на данном земельном участке ООО «ФинПромСтрой» осуществляется в настоящее время строительство МКД.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФинПромСтрой» об обязании ФИО1 устранить препятствия по проезду к земельному участку ООО «ФинПромСтрой» с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не имеется, поскольку в интересах ООО «ФинПромСтрой» оспариваемый публичный сервитут органом исполнительной власти не устанавливался.

Суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а также установить, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Для уточнения указанных требований ООО «ПрофСтройПром» судебное заседание неоднократно откладывалось, однако обоснованное заключение об установлении размера платы за частный сервитут, который будет безусловно крайне обременительным для собственника земельного участка, при тех условиях, что, как следует из пояснений представителя ООО «ФинПромСтрой», участок ФИО1 планируется использовать для постоянного проезда транспорта собственников квартир в МКД, строительной техники, суду представлено не было. 

Как видно из схемы границ частного сервитута, об установлении которого заявлено ООО «ФинПромСтрой» (Т4 л.д85), данный сервитут площадью 130 кв.м. пресекается по расположению с границами публичного сервитута, установленного постановлением мэрии г. Ярославля от 13.05.2019 № 544 в интересах ограниченного круга лиц, в интересах ООО «ФинПромСтрой» данный сервитут не устанавливался, такое пересечение суд полагает недопустимым.

Согласно заключению ООО «Яргеопроект» возможность устройства альтернативного подъезда транспорта (легковых автомобилей, грузовых автомобилей, пожарной техники, скорой медицинской помощи) к зданиям по адресу: 

<

адрес>, детский сад № 9, 

<

адрес> 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом, 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, Г согласно СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», Федеральный закон 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не выполнима. ООО «Яргеопроект» рекомендует осуществить подъезд к к зданиям по адресу: 

<

адрес>, детский сад № 9, 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом 

<

адрес> с 

<

адрес> вдоль домов: НОМЕР по 

<

адрес> по 

<

адрес>, по 

<

адрес> согласно проекту, выполненным проектной организацией ООО «Трирон+» в 2013 г. Оценивая указанное заключение, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, техническую возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> экспертом установить не удалось, так как на момент проведения осмотра (10.06.2020 г.) жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в стадии незавершённого строительства, благоустройство территории – не выполнено, проектная и разрешительная документация на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в материалах дела отсутствует. 

Суд также учитывает, что, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.05.2015, на основании которого была выдано указанное разрешение на строительство МКД, транспортное обслуживание проектируемого жилого дома, в том числе, соответственно, и организация проезда для строительных работ, собственников квартир, предусматривается с северной сторон участка с 

<

адрес>, для подъезда данных машин запроектирован проезд с асфальтовым покрытием с северной стороны участка с 

<

адрес>, т.е. заезд был запроектирован именно в границах участка ООО «ФинПромСтрой», а не со стороны участка ФИО1 (л.д.205, Т3). Об этом же указывала мэрия 

<

адрес> при обращении руководства МДОУ Д/С №9, разъяснив, что проезд к учреждению возможен при установлении публичного сервитута через участок ООО ФинПромСтрой», с организацией заезда с 

<

адрес> (Т1 л.д.10). 

Кроме того, в соответствии с указанным заключением, для подъезда пожарных машин запроектирован проезд с асфальтовым покрытием вдоль восточного фасада жилого дома (Т3 л.д.205). Доказательств того, что у ООО «ФинПромСтрой» имеются объективные препятствия в организации данного проезда в соответствии с указанным заключением для выполнения строительных работ МКД, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным в судебном заседании то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, у ООО «ФинПромСтрой» не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии города Ярославля, ФИО1, ООО «ФинПромСтрой» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко