11MS0042-01-2021-000980-50

5-285/2021 (12-62/2021)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

08 июля 2021 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 27 мая 2021 г. о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 27.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на доводах, изложенных в жалобе и дополнениям к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 28.03.2021 около 01 час. 50 мин. возле дома 

<

Адрес> управлял автомобилем "марка", г.р.з. 

<

Номер>, находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, а также видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Так в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС ознакомил заявителя со свидетельством о поверке прибора с указанием даты поверки, обратил его внимание на заводской номер алкотестера и на наличие пломбы, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2021, и опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствие сведений о техническом состоянии измерительного прибора ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 главы II Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ достоверно подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, который подписан водителем и должностным лицом.

Согласно п.10 главы III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и видеозаписи на которой инспектор ДПС озвучивает результаты исследования и сообщает о превышении допустимой нормы, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование и был согласен с его результатами. 

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 являлось законным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 27 мая 2021 г. о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ.

Судья

А.Е.Ермаков