Дело №2-359/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005660-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 Н.евны, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> площадью 126,20 кв.м.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», затопление помещения произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО3

Для определения размера ущерба, они обратились в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению специалиста № сумма причиненного ущерба составляет 65206 руб.

С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать материальный ущерб с ФИО3 в пользу каждого истца по 16301,50 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу каждого истца по 16301,50 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца расходы по выполнению работ по экспертизе по 2500 руб. в пользу каждого истца, юридическая консультация – по 750 руб. в пользу каждого истца, составление искового заявления – по 1250 руб. в пользу каждого истца, представительство в суде – по 5000 руб. в пользу каждого истца, государственную пошлину – по 589 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ФИО5 в пользу каждого истца расходы по выполнению работ по экспертизе по 2500 руб. в пользу каждого истца, юридическая консультация – по 750 руб. в пользу каждого истца, составление искового заявления – по 1250 руб. в пользу каждого истца, представительство в суде – по 5000 руб. в пользу каждого истца, государственную пошлину – по 589 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями была не согласна, пояснила, что ее вины в затоплении нет.

Ответчик 

<

данные изъяты> (ранее ФИО7) Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения (нотариальная контора), расположенного в жилом доме на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт затопления нежилого помещения истцов; согласно акту подтопление произошло из 

<

адрес>, со слов жителя, оставила включенным кран в раковине и уснула, в результате вода через перекрытия подтопила нежилое помещение «нотариус». Подтопление произошло 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в результате затопления произошло намокание и разбухание в комнате у секретарей стола письменного, письменной тумбочки, намокание обоев и ГКЛ на стене, намокание оргтехники, компьютеры, принтеры, материальный - нотариальный архив.

Причина затопления: течь из 

<

адрес> через перекрытие по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> открытый смеситель. Граница ответственности собственника 

<

адрес>.

Общедомовые коммуникации и оборудование без следов повреждения и нарушений герметичности, в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиками не представлено.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены дефекты по адресу встроенного нежилого помещения, расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> помещении № кабинет – потолок подвесной ГКЛ, ВД окраска – вздутие окрасочного слоя; стены - ГКЛ, оклеены обоями, потеки от воды, помещение № помещение персонала – потолок подвесной, ГКЛ 2-уровненвый, вздутие окрасочного слоя, следы высохшей воды в виде желтых пятен; стены оклеены обоями – стены - ГКЛ, оклеены обоями под покраску, потеки от воды. Помещение № санузел - потолок подвесной ГКЛ-1, окрашен водоэмульсионкой, вокруг светильников потеки от воды. Причина образования недостатков – вызвано затоплением. Также пострадала мебель, два стола интегральных (правы и левый), стол прямой, стеллаж и тумба, установлено разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, побеление и трещины на деталях тумбы, снижают их прочность, при этом нарушается устойчивость и жесткость тумбы.

Согласно локальному расчету, размер ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению, расположенному на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 65206 руб. 

Данное заключение о размере причиненного ущерба ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками не предоставлено, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом из представленных материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>41 

<

адрес>; в квартире в настоящее время проживает только ФИО3, на момент затопления в квартире также проживала только ФИО3, что ей в судебном заседании не оспаривалось, ответчик 

<

данные изъяты>. в квартире не проживает, проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>

Судом не установлено совместное причинение ответчиками вреда имуществу истцов.

Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего несения бремени содержания имущества ответчиком ФИО3, что указывает на неосторожность в его причинении. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в 

<

адрес> на момент затопления проживала только ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате затопления, причина затопления – открытый кран в раковине в 

<

адрес>, в результате чего, вода через перекрытия затопила нежилое помещение истцов, следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, как на собственниках квартиры. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, согласно закону, возлагается на собственника имущества, т.е. в данном случае на ответчика ФИО3

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении и причинении вреда имуществу истцов. От проведения экспертизы по установлению размера ущерба и по установлению причины затопления, ФИО3 отказалась.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку причиной затопления помещения истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего, возникло проникновение воды в помещение истцов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком на настоящему спору является ФИО3 и с нее в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы по 5000 руб. в пользу каждого истца, юридическая консультация по 1500 руб. в пользу каждого истца, составление искового заявления по 2500 руб. в пользу каждого истца, представительство в суде по 10000 руб. в пользу каждого истца. Несение данных расходов подтверждено документально.

Также, при обращении в суд истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1178 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Н.евны в счет возмещения ущерба 32603 руб., судебные расходы по проведению оценки 5000 руб., юридическая консультация - 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1178 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 32603 руб., судебные расходы по проведению оценки 5000 руб., юридическая консультация - 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1178 руб.

В удовлетворении требований в отношении ответчика 

<

данные изъяты> Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.