Дело № 2-407/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000668-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 22 июля 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В., 

при секретаре Краснолуцкой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 607 914 руб., 11 коп., в том числе: основной долг - 00,0 руб., просроченный основной долг - 313 355,56 руб., проценты за пользование кредитом - 181 813,93 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 61 559,93 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 184,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 279,00 рублей., а также просил расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение № 

<

***>.

Согласно п. 1 кредитного договора размер кредита составляет 382 000 (триста восемьдесят две тысячи рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредит предоставлен под процентную ставку равной - 20,0 % процентов годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность предусмотренную кредитным договором, а именно представил кредитные средства должнику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик, в свою очередь, нарушает условия кредитного договора, а именно не осуществляет возврат денежных средств в соответствии с графиком установленным соглашения.

Положениями п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения обязанности должника по возврату кредита установленный кредитным договором срок.

Положениями с п. 6.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (неотъемлемая часть кредитного договора) установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое/либо свое денежное обязательство. Размер неустойки определяется согласно п. 12 кредитного договора, следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 607 914 руб., 11 коп., в том числе: Основной долг - 00,0 руб., Просроченный основной долг - 313 355,56 руб., Проценты за пользование кредитом - 181 813,93 руб., Пеня за несвоевременную уплату основного долга - 61 559,93 руб., Пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 184,69 руб.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из стороны, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ. за номером № Ответчику было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта Почты России по отслеживанию постовых отправлений, требование, направленное ФИО1 получено им ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, каких - либо действий по погашению задолженности Ответчиком не принято.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом считает доводы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего: 

Положениями с п. 6.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (неотъемлемая часть кредитного договора) установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое/либо свое денежное обязательство.

С данными Правилами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ за номером № Ответчику было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отравлений, требование, направленное ФИО1 получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданскою кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, лечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с указанным выше пунктом Кредитного договора направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное мнение подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ 18-62. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 5-К1 1 5- 108.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору вынесена на счета просроченных ссуд и начисления всех сумм по кредитному договору приостановлены, так как ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита.

Так же истец полагает несостоятельными требования Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С апреля 2017 года и до настоящего времени, каких - либо действий по погашению задолженности Ответчиком не принято.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

ФИО1 признает, что с апреля 2017 года не исполнял принятых на себя обязательств по погашению долга, что говорит о недобросовестном поведении Ответчика. Доказательств несоразмерности предусмотренной Кредитным договором и заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены.

АО «Россельхозбанк» является государственной кредитной opганизацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Структура уставного капитала сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств и 100% акций Банка находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Таким образом, нарушение прав АО «Россельхозбанк» по существу приводит к финансовым потерям для федерального бюджета.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом представил письменные возражения, в которых, в целом не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору (соглашению) 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанком», просил суд к предъявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, ввиду следующих обстоятельств: 

Согласно п. 1 кредитного договора размер кредита составляет 382 000 (триста восемьдесят две тысячи рублей) рублей 00 копеек. Согласно п. 4 кредитного договора, кредит предоставлен под процентную ставку равной - 20,0 % процентов годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства по оплате кредита.

При взыскании как основной суммы долга, процентов и неустойки по мнению ответчика в части взыскания должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Так как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд применить срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик А.А. признал сумму взыскания в размере: основного долга в сумме 303702,92 руб. (согласно графика), процентов за пользование кредитом в сумме 121319,70 руб. (согласно графика). 

Ответчик также не признает требования банка о взыскании с него: пени за несвоевременную уплату основного долга 61559,93 рубля, и пени за несвоевременную уплату процентов 51184,69 рублей.

Право на взыскание неустойки не может безусловно предопределять ее размера и не лишает возможности ответчика заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, а суд не лишает права в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 считает несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства. Так как до апреля 2017 года он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате. С апреля 2017 года, более трех лет, зная о нарушении своего права, истец никаких действий к взысканию не предпринимал, без уважительных причин не обратился с заявлением о защите нарушенных прав в суд, намеренно увеличивая размер неустойки. Должник является пенсионером и единственным его доходом является пенсия.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд при решении вопроса о взыскании неустойки, исходить из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0: «Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки», поэтому просил уменьшить суммы неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО1 считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому просил суд уменьшить сумму взыскания госпошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 382000 руб. под процентную ставку равной 20,0% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.2 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита (л.д. 20-23, 24, 25-29).

Истцом исполнены обязательства по договору, ФИО1 получил денежные средства (л.д. 30).

Из материалов дела установлено, что ответчик исполнял обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, периодически, а начиная с апреля 2017 года - систематически допускала просрочку погашения основного долга и процентов (л.д. 10-14).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.6.1 правил кредитования потребовал досрочно вернуть кредит и погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 33, 34-35).

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед Банком АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 607914 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг - 313 355,56 руб., проценты за пользование кредитом - 181 813,93 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 61 559,93 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 184,69 руб. (л.д. 10-14). 

Доводы ответчика ФИО1, относительно применения судом к исковым требованиям АО «Россельхозбанк» срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с подачей АО «Россельхозбанк» искового заявления в суд 15 июня 2020 года (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в срок исковой давности не включается период до июня 2017 года (л.д. 3-4, 50). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен п.6 Соглашения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, срок погашения кредита определен сторонами – по 10-м числам ежемесячно аннуитетными платежами (оборот л.д. 20).

При этом, доводы ответчика о взыскании с него процентов за пользование кредитом исходя из расчета, приведенного в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение №1 к Соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом применения исковой давности, в сумме 121319,70 руб., суд считает заслуживающими внимание, учитывая, что погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд, в соответствии с графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд применив срок исковой давности и график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, на основании заявления ответчика, исходя из представленного истцом расчета заявленных исковых требований, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 425022 руб. 62 коп. за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом частичного погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1396,68 руб., из которых просроченный основной долг составляет 303702,92 руб., и проценты за пользование кредитом – 121319,70 руб. (л.д. 76), поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период до июня 2017 года истек (статья 196 ГК РФ), так как исчислению подлежит отдельно каждый платеж со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разделом 1 индивидуальных условий кредитования по Соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в порядке, установленном п.12.1.2: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). 

В своих возражениях ФИО1 просит суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку полагает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, что не отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом, размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки ФИО1 в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга с 61559,93 руб. до 50000 руб., и пени за несвоевременную уплату процентов с 51184,69 руб. до 40000 руб., полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

Кредитный договор заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ. 

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, произведен верно (л.д. 10-14).

Расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными доказательствами.

Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 515022,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 303702,92 руб., проценты за пользование кредитом – 121319,70 руб. руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 40000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснован и подлежат удовлетворению в сумме 14577,67 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору удовлетворены частично в размере 425022,62 руб., при этом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515022,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 303702,92 руб., проценты за пользование кредитом – 121319,70 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 40000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в сумме 14577,67 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья Н.В.Зеленкова