Судья ФИО14 материал №к-2297/2023

Апелляционное постановление

11 декабря 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО4

его представителя – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 и представителя – адвоката ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 12 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5 и заявителя ФИО11, просивших постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 и его представитель – адвокат ФИО33 считают постановление незаконным, просят его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывают, что как установлено в судебном заседании в производстве у следователя ФИО34 находится материал первичной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 31.05.202, по факту обращения ФИО13 о незаконном оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 и занятии части его участка.

12.02.2023 следователем в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку 27.05.2019 ФИО13 в Карабудахкентский районный суд РД было подано исковое заявление об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем признании недействительными правоустанавливающих документов, в том числе выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО16 права на земельный участок общей площадью 1400 кв.м от 20.12.2018, постановления № от 23.06.2015, о выделении ФИО15 на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства из земель, населенного пункта 

<

адрес> в местности ФИО17.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 04.02.2020 и апелляционным определением Верховного Суда РД от 09.07.2020 в удовлетворении его требований отказано.

Суть его исковых требований состояла в том, что ФИО21 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м на основании не существующих и подложных постановления №-а от 23.06.2015 ФИО18 «

<

адрес>» и выписки из похозяйственной книги МО «

<

адрес>» от 20.12.2018.

В ходе проверки также исследованы протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, опрошены ФИО19 истребованы и изучены материалы проверки №, реестровые дела по регистрации зарегистрированного права из Управления Росреестра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023, поскольку оснований для привлечения ФИО20 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 327 УК РФ, не имеется. 

Данные выводы надлежаще мотивированы, в них имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, изложены диспозиции ст. 159 и ст. 327 УК РФ с изложением анализа возможности привлечения по данным статьям УК РФ лица, не согласиться с которыми у суда нет оснований. Между тем, нельзя согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В заявлении речь шла о том, что ФИО25 использовал подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО22 земельного участка. Глава администрации ФИО23 пояснил, что выписку не подписывал, так как находился в это время в отпуску. Кроме того, следователь не принял мер к обнаружении, постановления № о выделении ФИО24 земельного участка.

То есть, ФИО1 скрыл оригинал выписки из похозяйственной книги и оригинал постановления №, а следователь не принял меры к их обнаружению и отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, что ему не удалось обнаружить эти документы. Следователь не принял действенных мер к обнаружению официальных документов, которые позволили ФИО1 стать собственником спорного земельного участка. Очевидные обстоятельства проигнорированы следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем необходимо было возбудить уголовное дело и в рамках уголовного дела провести обыски, допросить свидетелей с предупреждением уголовной ответственности за ложные показания. Этого не сделано следователем. Вместо того, он ограничился тем, что не обнаружил оригиналы официальные документов, а по копиям невозможно провести соответствующие исследования, при этом, не назначив экспертные исследования.

Суд необоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеются. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Суд поощряет бездействие следователя, несмотря на очевидность, не желания следователя принять по заявления законное и обоснованное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», (далее – постановление Пленума) разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что проверка проведена полно, всесторонне и объективно, и согласился с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023, поскольку оснований для привлечения ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, не имеется.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, ФИО13 о том, что следователь не назначил по материалу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз, путем представления в распоряжение экспертов имеющихся документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Так, в ходе судебного заседания заявителем приобщено заключение эксперта от 24.08.2023 № по обстоятельствам, о которых указывал заявитель в жалобе, согласно которому подпись главы МО «

<

адрес>» ФИО9 и оттиск гербовой ФИО26 «

<

адрес>» на выписке из похозяйственной книги о наличии ФИО27 права на земельный участок, датированного 20.12.2018, перенесены с другого документа с использованием компьютерной техники. 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для принятия по жалобе ФИО13 законного и обоснованного решения.

Кроме того, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. 

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в нем сослался на ранее вынесенные этим же судьей ФИО29 решения по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО28 о признании незаконным права на земельный участок площадью 1400 кв.м., правомерность выделения которого оспаривается ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решением судьи ФИО30 от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовали рассмотрению судьей ФИО31 настоящей жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО13 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО32 по 

<

адрес> ФИО7 от 12 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО11 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО6

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО12