к делу № 2а-933/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения и действий, обязании рассмотреть заявления в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 о признании незаконным решения и действий, обязании рассмотреть заявления в установленном порядке.

В обоснование пояснил, что полагает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возможном преступлении не было рассмотрено в установленном порядке, что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным решения и действия начальника отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, обязать рассмотреть заявление в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы административного иска и просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, направили в адрес суда возражения, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении административного лица должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в том числе, решение «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Обращение ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано № ОГР-324584-20 и ДД.ММ.ГГГГ передано в компетентное подразделение - Главное гражданско-судебное управление.

Поскольку заявитель ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращался, обращение разрешено как первичное.

Доводы ФИО3 сводились к несогласию с порядком рассмотрения его жалобы на судебные постановления по гражданскому делу Верховным Судом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения изложенных доводов ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом и в установленный срок дан ответ разъяснительного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст.ст. 3, 10, 35 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов и их должностных лиц, в том числе за деятельностью Европейского Суда по правам человека не разъясняют принятые ими решения и не дают консультаций по применению действующего законодательства, а рассматривают обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В гражданском судопроизводстве прокурор принимает участие и проверяет законность судебных постановлений по определенным категориям гражданских дел, перечень которых дан в ст. 45 ГПК РФ.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Поскольку характер обращения ФИО3 исключал возможность какого-либо вмешательства, оснований для принятия по его жалобе иного решения, кроме как разъяснения полномочий органов прокуратуры, у административного ответчика не имелось.

Таким образом, спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции. При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение ФИО3 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения и действий, обязании рассмотреть заявления в установленном порядке, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 933/2021

в Майкопском городском суде 

<

адрес>