№1-479/2021

УИД50RS0042-01-2021-004683-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «13» июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., потерпевшей Я.Р.Б., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Я.Р.Б. обратилась к ранее знакомой ФИО1 с просьбой в оказании помощи на безвозмездной основе в подборе квартиры на территории 

<

адрес> для временного проживания в ней Я.Р.Б. и оформления необходимых документов по найму жилого помещения, на что ФИО1 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> ФИО1 предоставила Я.Р.Б. сведения о двухкомнатной квартире, расположенной в 

<

адрес>, с ежемесячной арендной платой 

<

...>. Я.Р.Б., желая получить в качестве временного жилья вышеуказанное жилое помещение, обратилась к своему знакомому Д.М.М.о, которому передала вышеуказанную сумму денежных средств, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> по просьбе Я.Р.Б., используя приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне, перевел в качестве оплаты найма вышеуказанного жилого помещения с расчетного счета, открытого на имя Д.М.М.о в ПАО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ПАО «

<

...>», открытую на имя ФИО1, принадлежащие Я.Р.Б. денежные средства в размере 

<

...>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...> Я.Р.Б. совместно с ФИО1 прибыли к банкомату № Банка ПАО «

<

...>», установленному в холле ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с банковской карты ПАО «

<

...>» №, выпущенной на ее имя, произвела снятие принадлежащих Я.Р.Б. денежных средств в сумме 

<

...>, после чего они проследовали к 

<

адрес> Во время следования на встречу с арендодателем ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих Я.Р.Б. денежных средств и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, убедила Я.Р.Б. подождать ее (ФИО1) на улице, и уехала в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, тем самым обратила в свою собственность принадлежащие Я.Р.Б. денежные средства в сумме 

<

...> и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитила их, чем причинила Я.Р.Б. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Я.Р.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признала, явилась с повинной, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, имеет двоих несовершеннолетних детей, возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, сведения о ее личности, ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенного, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденную ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - скриншот банковского чека, историю операций по дебетовой карте, две справки по операциям по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья . С.В. Мухортов