Копия

89RS0007-01-2024-001981-30

Дело № 2-977/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тарко-Сале 11 декабря 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В. при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-977 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО2, 

установил:

истец АО ГСК «Югория» обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года по адресу: г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО на пересечении улицы Республики и улицы Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda №, собственник ФИО1, управлял автомобилем он же, и транспортного средства Mitsubishi №, собственник Сакс С.А., управлял он же. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу потерпевшего Сакс С.А. причинен вред. На момент ДТП принадлежащее Саксу С.А. транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № в АО «ГСК «Югория». Указанный случай повреждения автомобиля признан страховым случаем, страховой компанией выплачено 555 705 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортное средство Mazda № была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №. За вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 155 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 

Представитель истца и третье лицо Сакс С.А. при надлежащем извещении в заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования признал частично, виновность в ДТП не отрицал, решение суда оставил на усмотрение суда, выразил готовность возмещать ущерб частями.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года по адресу: г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО пересечение улицы Республики и улицы Ленина произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda № под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi № под управлением собственника Сакс С.А. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который свою вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал. 

В результате ДТП принадлежащему Саксу С.А. транспортному средству Mitsubishi № причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правой противотуманной фары, указано на возможность скрытых повреждений. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства Mazda №, была застраховано в АО «ГСК «Югория».

Транспортное средство Mitsubishi № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО «ГСК «Югория». 

Указанный случай повреждения автомобиля потерпевшего признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией оплачен ремонт транспортного средства в ООО «ФАРСТАР», в сумме 555 705 руб. по заказ-наряду №№, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на ремонт в указанной сумме понесены страховщиком АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Сумму, превышающую лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda № ФИО1, виновного в ДТП, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

Выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец осуществлял в рамках договора КАСКО и к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме; ответчик, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Указанное согласуется с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд учитывает, что Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3, которым представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в части определения размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии, в то время как в рассматриваемом случае значение имеют средние установленные цены иных дилеров аналогичной марки. 

При этом оснований не доверять выводам эксперта об относимости ряда повреждений, указанных ответчиком, к рассматриваемому ДТП, не имеется, в этой части заключение принимается судом. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт заключения договора добровольного страхования с потерпевшим, организация ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также оплата расходов на ремонт и частичное их возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей. 

Возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обязанность по оплате проведенной ИП ФИО3 судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО1 по чеку №. Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2024 года. 

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«27» декабря 2024 г. 

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-977/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО