УИД: 62RS0002-01-2023-004682-29

Дело № 12-41/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Новичкова И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пироговой Е.А., 

с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области на постановление государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области О.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, нарушено право на защиту. 

Кроме того, круги на связке V, которые указаны в обжалуемом постановлении - это круги с керамической маркировкой, применять их при шлифовании металла не рекомендуется. Их главный недостаток проявляется в чувствительности к ударным нагрузкам. Кроме того, круги на связке V при ремонте помещения в учреждении не использовался обрубщиками К.А.В. и К.К.А. с которыми произошёл несчастный случай. Учреждение применяет в своей работе круги на бакелитовой основе, имеющие маркировку BF которые имеют твердость на 1-2 ступени выше, чем круги на керамической основе. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании добавил, что вызов сотрудника на составление протокола и в последующем постановления был номинальным, доверенность на имя Курочки Д.Г. в отдел направлялась инспектору уже после вынесения постановления по электронной почте, о чем представил суд доказательства.

Инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5, обозрев фото кругов, используемых ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, не оспаривала, что они имеют маркировку BF.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области привлечено к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе расследования группового несчастного случая на производстве, произошедшего 15.11.2023 г. с обрубщиками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области К.А.В. и С.Е.А. выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Согласно п.4 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021г. № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Согласно пп. «в» п.1 Примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее по тексту - Типовые нормы), утвержденным Приказом Минтруда от 09.12.2014г. № 997н «Об утверждении Типовых норм» работникам, выполняющим работы в условиях повышенного уровня шума, дополнительно выдаются наушники противошумные или вкладыши противошумные со сроком носки "до износа".

Согласно п. 25 Приказа № 766н выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодателем ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области» было нарушено требование п. 25 Приказа № 766н.

Согласно п. 57 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020г. № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» шлифовальные и отрезные круги подлежат визуальному осмотру перед выдачей в эксплуатацию.

Запрещается эксплуатация шлифовальных и отрезных кругов с трещинами на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не соответствующих требованиям технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту, или с просроченным сроком хранения.

На основании п. 713 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 г. № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов» запрещается устанавливать на станки круги не имеющие отметок об испытании на механическую прочность, с просроченным сроком хранения, издающие при простукивании дребезжащий звук, с обнаруженными на них трещинами, выбоинами или с отслаиванием эльборсодержащего слоя.

Согласно требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52588-2011, перед испытанием абразивный инструмент должен быть осмотрен. Круги на связке V должны быть проверены на отсутствие трещин простукиванием их в подвешенном состоянии деревянным молоточком массой 150-200 грамм. Круг без трещин должен издавать чистый звук.

Согласно п. 6.16.2 ГОСТ Р 52588-2011, результаты испытаний абразивного инструмента у производителя должны быть записаны в журнал с пронумерованными страницами, прошнурованный и скрепленный печатью предприятия - изготовителя или предприятия - потребителя.

В нарушение требований п. 57 Приказа № 835н, п. 713 Приказа № 887н, п. 6.1, п. 6.16.2 ГОСТ Р 52588-2011, ст. 214 ТК РФ работодатель ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области» кроме осмотра, требуемые испытания не провел, журнал результатов испытаний не утвердил.

На основании ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить не только создание, но и функционирование системы управления охраной труда. Вместе с тем, произошедший несчастный случай свидетельствует о том, что система управления охраной труда у работодателя ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Рязанской области» не функционирует. Работодатель ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области» нарушил требования ст. ст. 214, 217 ТК РФ.

На основании совокупности содержащихся в административном деле доказательств, государственным инспектором труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты К.К.А. было вынесено обжалуемое постановление, которым ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку обрубщики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области К.А.В. и С.Е.А. не использовали круги на связке V, которые указаны в обжалуемом Постановлении.

В соответствии с п. 6.10.8.8 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М 006-97, действовавших на момент произошедшего несчастного случая, абразивные и круги диаметром более 150 мм, а также круги, предназначенные для работы со скоростью более 40 м/с, должны быть испытаны на механическую прочность на специальном испытательном стенде.

Согласно п. 6.10 "Национального стандарта РФ "Инструмент абразивный" Требования безопасности" ГОСТ Р52588-2011 - абразивный инструмент, подвергшийся химической обработке или механической переделке, а так же срок хранения которого истек, должен быть повторно испытан на механическую прочность.

Согласно п. 7.2, п. 7.3 вышеуказанного "Национального стандарта РФ "Инструмент абразивный" Требования безопасности" ГОСТ Р52588-2011 - перед установкой на станок абразивный инструмент должен быть осмотрен. Не допускается эксплуатация инструмента с трещинами на поверхности, а так же не имеющей отметки об испытании на механическую прочность или с истекшим сроком годности. Гарантийный срок хранения с момента изготовления абразивного инструмента R, RF, B, BF, E, MG, PL, BE - 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что обрубщики К.А.В. и С.Е.А. работали кругами на бакелитовой основе, имеющие маркировку BF с не истекшим сроком годности. Производители шлифовальных кругов маркировки BF всегда проводят проверку выпускаемого оборудования на износостойкость и механическую прочность на специальном испытательном стенде в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге делается отметка краской или наклеивается специальный ярлык. Испытывает круги специально обученный персонал организации-изготовителя. 

При таких обстоятельства работодатель ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области провел осмотр шлифовальных кругов, и выдал их обрубщикам К.А.В. и С.Е.А. т.е., работодатель не обязан был руководствоваться п. 6.16.2 ГОСТ Р 52588-2011 и проводить испытания абразивного инструмента.

Таким образом, в основу протокола об административном правонарушении были положены недопустимые доказательства.

Вопреки требованиям закона обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, государственным инспектором выяснены не были. Процесс собирания доказательств осуществлен им ненадлежащим образом, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не производилась. Постановление вынесено на основании доказательств, являющихся недопустимыми. 

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие в действиях ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области состава вменяемого ему административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья- подпись

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова