Дело №2-342/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А., 

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 200 000 рублей под 47,45 % годовых сроком погашения до 31 июля 2020 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08 июля 2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 255 рублей 53 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, по уплате процентов в размере 181 181 рубль 83 копейки и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 136 073 рубля 70 копеек.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.70, 76-77). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей и по уплате процентов в размере 181 181 рубль 83 копейки, в остальной части исковые требования не признали, пояснив, что штрафные санкции за просроченные платежи в размере 136 073 рубля 70 копеек при сумме основного долга 200 000 рублей не соразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. 

Выслушав ответчиков, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 08 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2020 года с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора была установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита до 20 числа каждого месяца в сумме, включающей в себя 2% от основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 договора также предусмотрена уплата пени заемщиком с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.14-17).

Согласно информационного графика платежей ежемесячный аннуитетный платеж по договору составлял 10 511 рублей (л.д.18-19). 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от 08 июля 2015 года поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору (л.д.24-26).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 08 июля 2015 года на счет банковской карты заемщика ФИО1 200 000 рублей, что следует из выписки по счету, открытому в связи с заключением договора (л.д.30). 

Как следует из представленных суду доказательств – расчёта исковых требований - единственный платеж по данному договору был произведен 01 сентября 2015 года в размере 10 448 рублей 60 копеек и более платежи в погашение кредита не вносились (л.д.8-13), тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.45-46).

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 181 181 рубль 83 копейки согласно расчета, представленного истцом.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 48 959, 40 рублей и на просроченные проценты в размере 87 114,30 рублей, рассчитанных истцом за период с 21 августа 2015 года по 15 марта 2018 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штрафные санкции на просроченный к возврату основной долг за период с 21 августа 2015 года по 15 марта 2018 года начислены истцом в размере 48 959, 40 рублей, что составляет 24,5 % от суммы задолженности по основному долгу (200 000 рублей), штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21 августа 2015 года по 15 марта 2018 года начислены истцом в размере 87 114,30 рублей, что составляет 48,1 % от суммы задолженности по уплате процентов (181 181 рубль 83 копейки), и при этом согласно п.6 ст.395 ГК РФ не допускается снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, составлял 11 % годовых, поэтому размер неустойки по заявлению ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в сумме 401 181 рубль 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 181 181 рубль 83 копейки и штрафные санкции в размере 20 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4186 рублей 28 копеек с каждого, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8372 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в сумме 401 181 рубль 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 181 181 рубль 83 копейки и штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 28 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.