Дело № 1-216/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001098-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 4 декабря 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района Ярмухаметова И.И., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором 

<

адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял 244 часа,

- приговором 

<

адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

- приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы. Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут прибыл к бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления значительного имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 по причине ранее возникшего конфликта, применив источник открытого огня - пламени спичек, поджог мешок с мохом, находящийся вплотную со стеной снаружи дощатого пристроя бани с западной стороны, в результате чего произошло возгорание стены бани. После чего, ФИО2 убедившись, что стена бани воспламенилась, с места преступления скрылся. Однако ФИО2 не смог свои преступные действия довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что очаг возгорания был потушен. Действиями ФИО2 создана угроза причинения Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба в сумме 14 405 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст. 314-317 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Также пояснил, что с предъявленным ему органами следствия обвинением ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласен полностью, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принес свои извинения потерпевшей.

Адвокат Игдавлетов И.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью поддержал. С учётом признания вины и раскаяния в содеянном просил назначить подсудимому наказание в минимальном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу, просила назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования (в том числе заявление о явке с повинной), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), данное до возбуждения уголовного дела. Оснований для признания данного заявления в качестве явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент дачи объяснений располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из протоколов объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО5, протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в которых они указывают на подсудимого, как на возможное лицо, совершившее деяние (л.д. 13-15).

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуются отрицательно, влияние наказания на его исправление, и жизнь его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступления средней тяжести. 

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, однако деяние не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом тяжести совершенного общественно-опасного деяния подсудимым ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ст. 56 УК РФ, которым не могут быть назначено лишение свободы. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, дают основание для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При определении осужденному вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, нарушавшего порядок отбывания наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, после осуждения подсудимый вновь совершил преступление против собственности, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что подсудимый характеризуется крайне отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками и устраивающей драки и скандалы, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие как на здоровье населения и права граждан, так и на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку, подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание надлежит зачесть не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до условного осуждения ФИО2 по приговору от Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поэтому оснований для обсуждения вопроса о его отмене и присоединения назначенных наказаний не имеется, указанный приговор в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палий ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Палий ФИО11 назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания исправительной колонии общего режима.

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>