Материал №

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1,

его защитника – Гапеенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5,

инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не дана оценка нарушениям должностным лицом Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка составления документов и действий сотрудника полиции, в частности: п.п. 45, 51, 53, 151, 223, 230. Также при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и дописках в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование требования КоАП РФ соблюдены не были. Поэтому считает указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны. 

В судебном заседании защитник ФИО3 и заявитель ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО3 обращал внимание суда на многочисленные нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента, а также требований КоАП РФ, вносимые изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в выданной им на руке копии отсутствуют.

Инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции, сообщили, что помимо видеосъёмки также привлекли двух свидетелей и отобрали у них объяснения, так как ФИО1 вёл себя вызывающе, отказывался покидать машину, оставлял в ней ребёнка, чтобы эвакуатор не мог её забрать на штрафстоянку.

В судебном заседании с участием присутствующих лиц в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 70 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на листе 13. 

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От объяснений в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи отказался (л.д. 1). Двое посторонних лиц – ФИО8 и ФИО9 в своих объяснениях, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоаАП РФ, подтвердили факты разъяснения прав ФИО1 и отказ последнего от медицинского освидетельствования.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудников взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не обнаружено. Напротив все действия соответствовали нормам закона, что зафиксировано на видеозаписи, в том числе ведомственным актам. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудников ОСР ДПС МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 и его защитником ФИО3 не представлено. Отказы ФИО1 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> дополнительных сведений, которые не имелись в выданной им копии – не влияют на выводы суда, так как при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется. Остальным допискам в процессуальных документах, не носящим какого-либо существенного правового значения, мировым судьёй дана детальная оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров