Дело № 2-383/2021

Поступило в суд 25.06.2021

54RS0030-01-2020-006097-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 44 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 101 200 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №..., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи.

По результатам выполненного ООО «Агентство строительного контроля» заключения в квартире истца были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 105588 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» фио 1 исковые требования признала частично, указала на то, что экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в сумме 44 059 руб., данное заключение ответчиком не оспаривается, против взыскания указанной суммы не возражала. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Прома НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный №... генплану) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №... на 2 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Обязательства по оплате цены договора ФИО2 исполнены в полном объеме, ответчику оплачено 2 709 900 рублей. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (...).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, зафиксированные актом, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков (...). 

Претензия ответчиком получена, недостатки после получения претензии устранены не были. 

По результатам выполненного ООО «Агентство строительного контроля» заключения №... в квартире истца были выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых была оценена в размере 105 588 руб. (...). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ...», жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но не соответствует строительным нормам и правилам. При этом, исследуемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газификация). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: дефекта входного дверного блока; дефекта балконного и оконных блоков.

Выявленные недостатки образовались по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, нарушения правил эксплуатации.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, приведенные в дефектной ведомости.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков заключением судебной экспертизы определена в размере 44 059 руб. 

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее инженерно-строительное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию сумма в размере 44 059 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов истца на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «Жилищная инициатива» не согласно с требованиями истца, сведений о получении истцом данного ответа ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 200 руб.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая вопрос о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд считает необходимым учесть, что выявленные недостатки не являются существенными, не влекут невозможность использования квартиры по назначению, могут быть легко устранены; заявленный период неисполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ обусловлен несогласием ответчика с перечнем недостатков, который при проведении судебной экспертизы в полном объеме не подтвердился; стоимость устранения недостатков судебной экспертизой определена в размере, более, чем в два раза меньшем, чем требуемый истцом в досудебном порядке размер возмещения. После проведения судебной экспертизы, установившей объем недостатков и стоимость их возмещения, прошел незначительный период просрочки обязательства, который для истца не повлек причинение каких-либо убытков. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до суммы 1000 руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Жилищная инициатива" свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд отмечает, что после проведения судебной экспертизы ответчиком не были предприняты меры по добровольному разрешению спора, при этом стороной истца были уточнены первоначальные исковые требования по результатам судебной экспертизы, каких-либо выплат в счет возмещения расходов по устранению недостатков ответчиком не производилось. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 029,50 руб. (44059 руб. + 1000 руб.+1 000 руб.*50%/100).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 551,77 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 1851,77 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 851,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2021.

Судья /подпись/ Семенихина О.Г.