Гражданское дело №2-/2025

24RS0050-01-2023-000379-92 

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей. Требования иска мотивированы тем, что истец на основании решения Кононовского сельского Совета народных депутатов Сухобузимского района Красноярского края № 10 от 07.08.1992 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельских поселений, площадью 900 кв.м. После застройки земельного участка, принадлежащего ФИО6, по адресу: 

<

адрес> между сторонами возник конфликт, поскольку семья ответчика заселилась в дом на несколько месяцев раньше, чем семья истца. В-вы самовольно убрали забор, разделяющий соседние земельные участки, а затем возвели свои хозяйственные постройки (баню, курятник, гараж, сарай) на линии бывшего забора и с заходом на территорию истца до 1 метра. В течение длительного времени З-ны безуспешно просили соседей вернуть забор на прежнее место и убрать хозяйственные постройки на свою территорию – за забор, ввиду нарушения правил застройки, но их требования оставались без удовлетворения. Позднее В-вы забетонировали свои стены, фундаменты и сделали бетонную отмостку со сливом под постройки истца. В 2018-2019 гг. ответчиком была перестроена часть хозяйственных построек, они отступили на свою территорию до 75 см., но фундаменты, части стенок строений, свесы с крыш, бетонная отмостка остались на земельном участке истца. После проведения межевания, с уточнением границ земельных участков, точек согласования смежной линии, ответчик не предпринимает мер для восстановления забора на прежнее место и переноса построек за забор, на свою территорию, в соответствии с действующими законами и правилами. Таким образом, имеется спор о занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка строениями ответчика, что препятствует истцу использовать свои строения надлежащим образом и нарушает права истца как собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, уточнений к иску от 02.12.2024, просит обязать ответчика ФИО6 на протяжении линии соприкосновения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, от точки согласования Н15 до точки согласования Н16 (20 метров) привести расположение построек – старой бани, гаража и забетонированной стены сарая, находящейся между ними, в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов и регламентов: Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки земельных участков муниципального образования сельского поселения Кононовский сельсовет, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Федерального закона № 123 от 22.06.2008, СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр); возложить обязанность на ответчика ФИО6 убрать с линии межевания, а также с территории земельного участка истца фундаменты от хозяйственных построек ответчика – старой бани, гаража и забетонированной стены сарая, расположенной между ними, на линии межевания, убрать бетонную отмостку, залитую ответчиком на территории земельного участка истца, провести рекультивацию земли по линии межевания, в месте нахождения построек ответчика, восстановить забор по линии межевания, вместо стен построек ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 103 730 рублей 41 копейки, в том числе: расходы на юридическую помощь представителя – 4 000 рублей (две юридические консультации по 500 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей), копирование материалов дела – 482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» - 10 000 рублей, услуги представителя (адвоката ФИО4) – 9 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, 6 000 рублей – представительство в суде 29.11.2023, расходы по оплате устной консультации адвоката ФИО5 по квитанции № 9 от 27.02.2024 – 500 рублей, услуги представителя (адвоката ФИО5) – 6 500 рублей, из которых 6 000 рублей – ознакомление с материалами дела, копирование материалов, 500 рублей – устная консультация (по квитанции № 13 от 16.04.2024), 500 рублей – устная консультация адвоката ФИО5 (по квитанции № 14 от 16.05.2024); расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной судом, - 72 148 рублей 41 копейка (по квитанции от 17.07.2024).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадастровый центр», кадастровый инженер ФИО10, ООО «БИНК», кадастровый инженер ФИО16 кадастровый инженер ФИО17

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО19

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (также являющийся третьим лицом на стороне истца) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указав, что ответчиком смежного земельного участка ФИО6 нарушены нормы действующего законодательства, а именно, не соблюден отступ при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек – 1 метр от границы смежного земельного участка, скат с крыш которых направлен в сторону участка истца. Кроме того, на земельном участке истца находятся фундамент и бетонная отмостка от построек ответчика, более того, постройки истца расположены вместо забора, который убран ответчиком, соответственно, ответчик должна разобрать стену своего гаража и передвинуть ее на метр в сторону принадлежащего ответчику участка, а также перенести все постройки на линии межевания на 1 метр от границы и восстановить забор по линии межевания, так как изначально между участками был установлен забор Кононовской ЛЭП, затем в 1991-1992 году ответчик частично убрал забор и поставил свою углярку, сарай, гараж и баню. Спора по межеванию, границам смежных земельных участков нет, однако ответчиком при строительстве своих построек нарушен отступ от линии межевания 1 метр, постройки расположены вместо забора, что нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку часть фундамента и бетонная отмостка находятся в границе земельного участка истца, также скат с крыш построек направлен в сторону участка истца, что способствует стечению осадков, сходу снега, более того, ответчик не имеет возможности обслуживать принадлежащие ей строения без захода на его участок, что он категорически возражает. Также указали, что часть их строений расположены на расстоянии от линии межевания менее, чем на 1 метр, но они готовы их передвинуть после того, как ответчик передвинет стену своего гаража и других построек на 1 метр согласно норм действующего законодательства. 

Представитель истца (также являющийся третьим лицом на стороне истца) ФИО3 в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком нарушены действующие нормы и правила застройки земельных участков, нормы Градостроительного и Земельного кодекса, поскольку постройки не могут находиться на линии межевания, должны быть на расстоянии не менее 1 метра от границы, кроме того, скат крыши должен быть установлен таким образом, чтобы сток воды не попадал на соседний участок. Считает технически возможным перенос стены гаража ответчика на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков. Также указал, что когда их семья переехала в квартиру, ему было 5 лет, он помнит, что никакого забора уже не было между участками, его убрали В-вы и установили по линии межи свои постройки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения не признала, указав, что действительно является собственником смежного земельного участка (

<

адрес> с земельным участком ФИО1 (

<

адрес> По указанному адресу с семьей заселились 30.12.1989, перевезли с предыдущего адреса свою баню, уже в мае 1990 года в дом заселилась семья З-ных. Расположение в 

<

адрес> жилых домов и земельных участков максимально плотное, стесненное, участки небольшие, в связи с чем на своем земельном участке рядом с баней они поставили дровяник и сарай, строили свои постройки вдоль забора, без отступления 1 метра, стена их дощатого старого гаража и сарая была общей с гаражом и дровяником З-ных. Затем в 1996 году ФИО20 отделился от их стены, установив отдельную стену на своем гараже, стоки были направлены в их сторону, однако они никаких претензий не высказывали соседям, более того, в связи с частичным разрушением стены ввиду гниения досок, в 2017 году они (В-вы) начали производить реконструкцию внутри своего старого гаража, заменили фундамент, стены были из шлакоблока, который является огнеупорным, делали все в прежних границах, на том же месте. Баню перестроили в 2006 году, сдвинув ее от забора в свою сторону на 1 метр. Забор поставили на фундамент, после чего З-ны стали высказывать им претензии и между ними начались конфликты. На фундаменте у них располагается старая баня, которую они уже разбирают. Не оспаривает, что стоки с крыши гаража выступают на участок З-ных, однако они всегда готовы идти на компромисс, поэтому был сделан общий водоотвод с соседями, но ФИО20 это не понравилось, они потребовали убрать его, в связи с чем они в 2017 году поставили водоотвод только со своей крыши. Не возражает произвести демонтаж части фундамента и бетонной отмостки на земельном участке истца, однако в доступе в связи с этим на земельный участок соседей им отказано. Указала, что гараж является капитальным строением, в связи с чем перенести стену гаража, как указывает истец, невозможно. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что расположение построек на земельном участке как истца, так и ответчика с 90-х годов остается неизменным, при этом нарушение отступа от забора не оспаривается, действительно постройки расположены на линии межевания, но на земельный участок истца не заступают, доказательств иного стороной истца не представлено. Считает, что доводы истца о том, ее права как собственника земельного участка нарушаются тем, что в зимнее время снег и лед скатываются по кровле и попадают на участок истца ввиду того, что навес крыши ответчика находится над земельным участком истца, не свидетельствуют о том, что права истца могут быть защищены именно переносом спорных объектов (гаража, бани), перенос построек, либо их стены без разрушения невозможен, поэтому фактически истец заявляет требование о сносе построек. Вместе с тем, снос объектов, расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правового ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавая дисбаланса между публичным и частным интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек. Более того, стороной ответчика неоднократно предлагался вариант с оборудованием эффективной системы отведения осадков в сторону участка, принадлежащего ответчику, однако истцом все предложения игнорировались. Кроме того, хозяйственные постройки – гараж, баня, не являются самовольными, а зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Таким образом, все строения ответчика находятся в пределах ее земельного участка, согласно заключения судебной экспертизы, стена гаража ответчика изготовлена из огнеупорного материала, в связи с чем ее возможно использовать в качестве элемента забора, кроме того, экспертом обозначены варианты технического решения возникшего спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик обратилась в ООО Инженерный центр «Реконструкция», согласно заключения специалиста гараж ответчика не заступает на земельный участок истца, однако ответчиком выполнена бетонная отмостка от своего гаража на земельный участок истца, площадь занятия составляет 2,6 кв.м, в случае демонтажа бетонной отмостки и части фундамента гаража ответчика, заступающих на земельный участок истца, угроза зданиям на земельном участке истца, жизни и здоровью истца создана не будет, указанные действия не приведут к просадке стены (деформации) строения (гаража) ФИО6 Поскольку стороной истца не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения ее прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи таким размещением построек, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 считал заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в 

<

адрес> у всех ограниченные условия для застройки. Межевание спорных земельных участков проводилось по стене их гаража, никто не оспаривал его результаты. Бетонную отмостку и часть фундамента на земельном участке истца они готовы демонтировать, также готовы установить сливной лоток на крыше своего гаража, но ФИО20 препятствует в этом. Также они начали производить демонтаж своей старой бани, новая баня у них расположена в 1 метре от линии межевания. Забор они не убирали, он им не мешал. Когда они заехали на участок в конце декабря 1989 года, перевезли старую баню с прежнего места жительства, поставили ее на своем участке вдоль забора, далее построили сарай и дощатый гараж вдоль забора. Когда З-ны в 1990 году заехали и стали строить гараж и баню, то убрали забор. Ранее он установил на крыше общий желоб водостока, но Завиркин возмутился и пришлось разобрать желоб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании считала не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, указав, что с 1990-х годов проживает в соседней квартире от В-вых, а именно, по адресу: 

<

адрес> Данный участок был предоставлен Кононовским сельским Советом народных депутатов 30.09.1992 ее супругу ФИО18 на основании свидетельства № 14 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, с этого момента они и проживают по указанному адресу. Примерно с этого же времени проживают В-вы, чуть позднее заселились З-ны. В 

<

адрес> очень стесненные условия, у всех жителей постройки располагаются с нарушениями отступов от границ. Между В-выми и З-ными смежная граница не менялась, строения не преносились. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО21, ФИО22, ФИО1, Администрация Кононовского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, ФИО10, ООО «Кадастровый центр», ООО «БИНК», ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не направили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельный участок и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 08.10.1992, выданное Кононовским сельским Советом народных депутатов, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 989+/-11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены 07.06.2022 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО10, процедура согласования проведена в соответствии с действующим законодательством, ее результаты зафиксированы в акте согласования границ земельного участка. Уточнение границ и площади было определено с учетом исторически сложившейся границы земельного участка, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Кононовского сельского Совета народных депутатов № 10 от 07.08.1992, свидетельством о праве собственности на землю от 08.10.1992, выписками из ЕГРН, межевым планом от 10.10.2022.

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1015+/-11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства ККР 3504 № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 22.10.1992, выданного Кононовским сельским Советом народных депутатов, на праве собственности владеет ответчик ФИО6 24.10.2022 кадастровым инженером ООО «БИНК» ФИО16 подготовлен межевой план указанного земельного участка, границы земельного участка согласованы, в том числе, ФИО1 (акт согласования местоположения границ земельного участка). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Кононовского сельского Совета народных депутатов № 10 от 07.08.1992, свидетельством о праве собственности на землю от 24.09.1992, выписками из ЕГРН, межевым планом от 24.10.2022.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 29.08.2023, спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО6 и расположенные по адресу: 

<

адрес>: нежилое строение – гараж, площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое строение – баня, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированы правообладателем в установленном законом порядке, на основании технических планов от 22.08.2023, год завершения строительства гаража – 2017, материал наружных стен здания – шлакобетонные, год завершения строительства бани – 2007, материал наружных стен здания – деревянные.

Согласно ответа администрации Кононовского сельсовета от 26.12.2024, по адресу: 

<

адрес>1 свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году выдавалось ФИО18, по адресу: 

<

адрес> собственником является ФИО19, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 26.12.2024.

Не оспаривая границы спорных смежных земельных участков, истцом заявлены исковые требования о нарушении ответчиком нормативно-правовых актов и регламентов, Правил землепользования и застройки земельных участков муниципального образования сельского поселения Кононовский сельсовет, в части возведения хозяйственных построек ответчиком на линии межевания, без отступа расстояния 1 метра от границы земельного участка истца.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 30.10.2023, был осуществлен выезд и замер земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>истца), а также расположенных на земельном участке строений. Фактические границы земельного участка закреплены на местности забором, установленным по периметру земельного участка: от т. 1-4, 4-10, 10-11, 11-17, 18-1, от т. 17-18 по меже, поверхность которой залита бетоном. Нежилые строения, расположенные в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (ответчика) возведены по границе межевания, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Территория, залитая бетоном, расположена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Кононовский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок – не менее 1 м.

Сторона ответчика в свою очередь указывала, что все хозяйственные постройки ответчика находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не заступают на земельный участок истца, не оспаривала нарушение отступа 1 метр от границы соседнего смежного земельного участка, при этом ссылаясь на то, что снос (перенос) построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, какой-либо угрозы для жизни и здоровья истца расположение данных построек не представляет, возможен вариант разрешения спора иным способом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.05.2024 назначено проведение указанной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно экспертного заключения № 319/07 от 02.09.2024, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют сформированные границы, закрепленные на местности (заборы, строения) (ответ на вопрос № 1). Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 989 кв.м., в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельство ККР 

<

...> от 08.10.1992) площадь участка составляет 900 кв.м., однако по результатам проведения геодезических измерений, фактическая площадь земельного участка составляет 1060,60 кв.м., что превышает на 71,60 кв.м. площадь по сведениям ЕГРН и на 160,60 кв.м. площадь в правоустанавливающем документе. Также фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, причина выявленных несоответствий: с юго-восточной стороны земельный участок неразграниченной государственной собственности самовольно занят ФИО1 с целью увеличения границ земельного участка, площадь занятия составляет 72 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 1015 кв.м., в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельство ККР 

<

...> от 22.10.1992) площадь участка составляет 2000 кв.м., однако по результатам проведения геодезических измерений, фактическая площадь земельного участка составляет 1013,08 кв.м., соответственно, фактическая площадь земельного участка на 1,92 кв.м. меньше площади земельного участка по данным ЕГРН и на 986,92 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Также фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Незначительное расхождение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН возможно из-за разных мест координирования границ данного земельного участка при проведении экспертизы и подготовки межевого плана. Данное расхождение в 1,02 кв.м. меньше площади погрешности, указанной в сведениях ЕГРН, где площадь земельного участка составляет 1015 +/- 11 кв.м. (11 кв.м. является средней погрешностью площади данного земельного участка) (ответ на вопрос № 2). По результатам геодезических измерений и камеральных работ установлено, что фактические границы спорных земельных участков относительно сходятся с границами участков по сведениям ЕГРН, за исключением самовольного занятия ФИО1 части земельного участка неразграниченной государственной собственности. Вместе с тем, собственниками земельного участка с кадастровым номером № организована бетонная отмостка от своего гаража на земельном участке с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 2,6 кв.м., а также часть фундамента от строения «Старая баня» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 0,87 кв.м. Также со всех строений, расположенных на смежной границе вышеуказанных земельных участков, организованы свесы крыш разной ширины от 3 см. до 25 см. (ответ на вопрос № 3). Надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО6) не заступают на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1), однако собственником земельного участка с кадастровым номером № организована бетонная отмостка от своего гаража на земельном участке с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 2,6 кв.м., а также часть фундамента от строения «Старая баня» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 0,87 кв.м. (ответ на вопрос № 5). Эксперт указывает, что права на объект недвижимости (гараж) зарегистрированы в Росреестре с привязкой границ на местности, постройка является законной, однако построена с нарушением минимально допустимых норм при строительстве, а именно, не выдержан отступ от границы участка до строения, который должен быть не менее 1 метра, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Кононовский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края. Эксперт считает, что стена гараж может быть использована в качестве элемента забора, поскольку изготовлена из огнеупорного материала (ответ на вопрос № 6). Надворные постройки, принадлежащие ФИО6: «контейнер», «баня», «теплица» располагаются на земельном участке с кадастровым номером № с отступом от смежной границы и достаточным расстоянием для их обслуживания со своей территории. Надворные постройки: «гараж», «старая баня» располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, где стены данных строений являются смежной границей спорных земельных участков, обслуживание стен данных построек возможно только со стороны земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос № 7). Экспертом предложен вариант технического решения: организовать общую отмостку от строений, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, с уклоном в сторону дороги. Ввиду того, что расстояние между свесами крыш строений, принадлежащих ФИО6 и ФИО1 не более 50 см., возможно организовать единый сливной лоток, с уклоном в сторону дороги. При исполнении указанных вариантов решения будет обеспечена защита задних стенок строений от попадания влаги и защита строений от преждевременного разрушения (ответ на вопрос № 8).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО2 с 1990-х годов, ранее вместе работали, общались, приходил к нему домой, на участке З-ных видел, что вместо забора у соседей В-вых находятся постройки, шифер с крыши свисает на 40-50 см в сторону участка З-ных, в связи с чем у истцов все гниет на участке, отмостка В-вых залита между баней В-вых и участком З-ных, старая баня В-вых стоит на меже, вся сгнила. Постройки З-ных находятся от линии межевания примерно в 50 см. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, с семьей З-ных и В-вых знаком давно, с сыном В-вых дружили с детства. В 

<

адрес> застройка у всех одинаково стесненная, хозяйственные постройки идут вдоль забора, либо вместо него. Ему известно, что В-вы в 2017 году реконструировали гараж на своем земельном участке, к нему подходил ФИО23 и консультировался у него, т.к. он (ФИО12) по специальности строитель. В-вы на старом месте гаража, изнутри забетонировали пол, демонтировали старые стены и возводили новые, сделали подпорки, на которые поставили крышу, гараж расположили вглубь своего участка. Более на участке В-вых ничего не менялось, как с 1990-х годов стояла стена, так и продолжала стоять, была поменена только старая кровля на новую, крыши В-вых и З-ных были соединены практически, забора нет между ними, все постройки оставались на прежних местах.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 1990 года проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с семьями В-вых и З-ных, ей достоверно известно о том, что расположение строений на участках соседей не менялось с момента их проживания, имеются фотографии, где видны данные строения, которые не менялись. Все строения В-вых находятся на их земельном участке, на месте старого гаража В-вы установили новый, реконструкцию делали изнутри, убрали деревянные стены, сделали из шлакоблока, гараж делали вглубь своего земельного участка. Ранее между строениями З-ных и В-вых был небольшой промежуток, дети играли в мяч, это было примерно в начале 2000-х годов, в настоящее время забора нет, кто его убрал ей не известно. В населенном пункте у всех жителей стесненные условия для постройки, поэтому строения располагаются вплотную друг к другу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является сестрой ФИО6, которая ранее проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом примерно в 1989-1990 гг. семье В-вых дали квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они переезжали перед Новым годом, перевозили со своего прежнего места жительства баню на санях, на новом участке установили ее вдоль забора, поскольку в населенном пункте стесненные условия и все постройки располагаются близко друг к другу. Других строений на момент заселения не было, затем В-вы также вдоль забора установили дощатый гараж недалеко от бани, все постройки находятся в одной линии. Позднее на месте старого гаража В-вы установили новый, убрали дощатые стены, так как доски сгнили, и установили стены из шлакоблока, при этом гараж сдвинули в сторону своего участка. Забора в настоящее время нет, кто его убрал не знает, вероятнее всего его убрал ФИО20, когда устанавливал свой гараж. Также ей известно, что ФИО23 хотел установить стоки на крыше, пошел к ФИО20, но тот не разрешил это сделать. На участке З-ных также все строения близко расположены к линии межи.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в 

<

адрес>. Примерно в 1989-1990 году переезжала в квартиру по 

<

адрес>, где до нее проживала семья В-вых. На земельном участке оставался только сарай, баню В-вы перевезли на другое место жительства, только остался фундамент из-под бани, на котором они выстроили себе другую баню.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оценивая экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Вышеназванное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие угрозы жизни и здоровью, в том числе, смежных землепользователей, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 4 от 23.01.2025, согласно выводам эксперта, демонтаж бетонной отмостки и части фундамента гаража ФИО6 заступающих на земельный участок ФИО1, выполнить не представляется возможным ввиду малого расстояния между строениями (0,47-0,51 м.), расположенных на спорных земельных участках, а также ввиду отсутствия доступа для производства работ со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 В случае выполнения работ по демонтажу, это не приведет к просадке стены (деформации) строения (гаража) ФИО6. В случае демонтажа существующей отмостки, угроза зданиям на земельном участке с кадастровым номером №, жизни и здоровью ФИО1 создана не будет.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом неоднократно предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, в том числе, в части возложения обязанностей на ответчика по устранению нарушений строительных норм и правил иным способом, вместе с тем, сторона настаивала на рассмотрении спора по ранее внесенному уточнению от 02.12.2024.

Стороной ответчика в подтверждение намерения произвести демонтаж старой бани, в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о начале работ по демонтажу данного строения, а также укорочены свесы с крыш принадлежащих на праве собственности ответчику строений. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (перенос, демонтаж) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строения, принадлежащие ответчику, не являются самовольными строениями, гараж и баня зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют кадастровые номера и координаты, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Факт нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования в сельском поселении стороной ответчика не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, считая возможным и необходимым возложить на ответчика ФИО6 обязанность произвести демонтаж бетонной отмостки от принадлежащего ей гаража на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, заступающей на земельный участок, принадлежащей ФИО1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью занятия 2,6 кв.м., также части фундамента от строения «Старая баня», площадью занятия 0,87 кв.м., произвести очистку земельного участка по площади наложения от нарушенного слоя почвы, установить сливной лоток с крыш строений, принадлежащих ФИО6 с уклоном в сторону от земельного участка ФИО1, что обеспечит защиту строений от попадания влаги и преждевременного разрушения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, о возложении обязанности на ответчика привести расположение построек - бани, гаража в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и регламентов путем демонтажа строений, либо переноса стены гаража, расположенного на земельном участке ответчика, на расстояние 1 метра от линии межевания, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца. При этом суд исходит из того, перенос (демонтаж) строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора по линии межевания суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтвержден факт его демонтажа непосредственно действиями ответчика.

Доводы стороны истца о необходимости предоставления гарантии о недопущении ответчиком в дальнейшем нарушений градостроительных норм и правил, суд считает не основанными на законе, поскольку защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения в дальнейшем или угрозы нарушения не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований истцом представлены: квитанции по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей (чек-ордер от 19.06.2023 и чек-ордер от 10.07.2023); договор № СБ-0124/10-23 от 09.10.2023 на выполнение работ по проведению геодезической съемки и подготовке плана границ земельного участка, заключения специалиста, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Кадастровый центр» (исполнителем); квитанции к приходному кассовому ордеру № 743 от 09.10.2023 и № 812 от 31.10.2023 об оплате за работу исполнителя 10 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.05.2023 и от 19.06.2023 на сумму 500 рублей (оплата юридической помощи представителя – адвоката ФИО4 за консультацию по земельному спору), 3 500 рублей (юридическая консультация адвоката ФИО4 и составление искового заявления в суд); квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.10.2023 об оплате 2 000 рублей адвокату ФИО4 за ознакомление с материалами дела; квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.11.2023 об оплате 9 000 рублей адвокату ФИО4 за ознакомление с материалами дела (2 000 рублей), представительство в суде 07.11.2023 (6 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 рублей); квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.11.2023 об оплате 6000 рублей адвокату ФИО4 за составление вопросов по экспертизе, представительство в суде 29.11.2029; квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.02.2024 и № 14 от 16.05.2024 об оплате 1 000 рублей адвокату ФИО5 за устную консультацию (по 500 рублей за каждую консультацию); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.04.2024 об оплате 6 500 рублей адвокату ФИО5 за ознакомление с материалами дела, копирование материалов дела, устную консультацию; чек от 17.07.2024 об оплате расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 148 рублей 41 копейки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителями юридических услуг, суд полагает сумму оплаты услуг представителей подлежащей удовлетворению в размере 22 500 рублей (с учетом уменьшения до 2 000 рублей в части расходов по оплате услуг адвоката ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.04.2024 за ознакомление с материалами дела, копирование и устную консультацию, а также с учетом уменьшения до 5 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании). Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов в размере 482 рублей за копирование материалов дела удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их несения. Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 72 148 рублей 41 копейки по оплате за проведение экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда от 23.05.2024 землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон (как истца, так и ответчика), в связи с чем расходы за проведение экспертизы возложил в равных долях на стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж бетонной отмостки от принадлежащего ей гаража на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № заступающей на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью занятия 2,6 кв.м., части фундамента от строения «Старая баня», площадью занятия 0,87 кв.м., произвести очистку земельного участка по площади наложения от нарушенного слоя почвы, установить сливной лоток с крыш строений, принадлежащих ФИО6 с уклоном в сторону от земельного участка ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 22 500 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего: 33 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2025 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова