Дело № 2-6349/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего *** ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, которым выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности 400000 рублей. Между тем гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

*** истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании данного заявления ответчик произвел истцу выплату в размере 765762,93 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1588900 руб., утрата товарной стоимости – 84143,73 руб., стоимость услуг оценщика составила 20000 руб. *** истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО, ответчиком была перечислена сумма в размере 100928,29 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 431351,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг представился в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против постановления решения в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил выплатное дело по убытку истца, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***. 

Как следует из материалов дела *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автотранспортного средства истца под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку, управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автотранспортным средством истца. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страхователю (истцу) страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (400000 руб.). Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом, по факту обращения истца в страховую компанию виновника ДТП по вопросу страхового возмещения всего было выплачено 866701,22 руб. 

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1588900 рублей, утрата товарной стоимости – 84143,73 руб., стоимость услуг оценщика составила 20000 руб. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленный стороной истца отчет ООО «Первая оценочная компания», содержащий подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется. 

При определении суммы ущерба суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Первая оценочная компания», которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, а также с учетом того, что стороной ответчика суду не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме. 

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 431351,78 рублей (1588900+84143+25000-400000-765762,93-100928,29).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. Полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик страховую выплату не произвел, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применительно к настоящему спору присуждается судом в размере 215675,89 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 75, 76,78), которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, 25.02.2010 г. N 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431351,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 215675,89 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 661027 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7513 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина