№ 12-575/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1, её защитника Ломоносова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 11.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, защитник ФИО1 – Ломоносов А.Н., ссылаясь на её невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1, наличие процессуальных нарушений, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, её защитника Ломоносова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетелей по делу А.Р.Ю., В.В.И., специалиста Б.Г.Х., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, ФИО1 в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие её вину в инкриминируемом правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения на основании письменных доказательств, показаний свидетелей, в том числе: 

-протокола № от 08.09.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) с участием понятых (л.д.7);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.09.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,170 мг/л в выдыхаемом воздухе в 10 часа 43 минуты с участием понятых, с которым привлекаемая согласилась (л.д.8,9);

-рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, согласно которому при несении службы 08.09.18 г. в 10 час 15 минут был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» гос. номер № под управлением ФИО1, у которой при разговоре исходил запах алкоголя изо рта.

В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, которые ей были ясны, в защитнике она не нуждалась, о чем сделала соответствующие записи в подписках (л.д.2). 

В связи с признаком алкогольного опьянения, ФИО1 была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась, направление на медицинское освидетельствование она не настаивала.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все копии ей были вручены (л.д.11);

- объяснениями понятых по делу Ч.А.Ю. и Д.М.Ю. подтверждается, что в их присутствии ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, она отстранена от управления ТС, проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 была согласна. На проведение медицинского освидетельствования она не настаивала (л.д.12-13);

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных показаниям вышеуказанных лиц, при опросе которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

- протокола об административном правонарушении № от 08.09.2018г., с указанием обстоятельств правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно дала объяснения – 07.09.2018 года выпила 2 бокала шампанского, на медицинское освидетельствование не настаиваю, с прибором «Алкотектор» согласна (л.д.6) 

Таким образом, прихожу к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательство по делу, являются равноценным, на основании которого, мировой суд был вправе принимать решение по существу вменяемого административного правонарушения. 

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ею вменяемого административного правонарушения, нахожу не состоятельным. 

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Следовательно, ссылка ФИО1 и её защитника о том, что в деле отсутствует видеозапись процедуры оформления протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельной, поскольку она не соответствует нормам действующего законодательства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2018 года водитель ФИО1 08.09.2018 года в 10 часов 15 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, техническое средство Алкотектор «Юпитер» №, срок поверки до 01.12.2018 года, результат -0.170 мг/л.(л.д.6).

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту освидетельствования № от 08.09.2018 года у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0.170 мг/л., с которым она была согласна (л.д.8.9).

В связи с этим, должностным лицом административного органа (инспектором ДПС ГИБДД), исходя из положений п. 10 Правил, она не была направлена на медицинское освидетельствование, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для направления на медицинское освидетельствование.

Как правильно установлено мировым судьей, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно подписям ФИО1 копии всех процессуальных документов ей были вручены. 

Довод заявительницы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у неё не установлено, правомерно не принят мировым судом, в качестве доказательства.

Согласно указанному акту и объяснениям врач-психиатр-нарколога Б.Г.Х. состояние опьянения у ФИО1 не установлено 08.09.2018 года в 12 часов 45 минут, что никоим образом не опровергает тот факт, что 08.09.2018 года в 10 часов 15 минут, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с вышеуказанным результатом. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 08.09.2018 года, материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований полагать, что в отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, не имеется.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Изложенное выше объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Довод представителя о том, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 было допущено психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО1 имеет высшее образование, официально трудоустроена, ею самостоятельно были подписаны все процессуальные документы и даны объяснения по делу. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетели по делу А.Р.Ю., В.В.И. суду пояснили, что общение с ФИО1 происходило в соответствии со служебной этикой.

Каких-либо жалоб со стороны заявительницы о неэтичном поведении сотрудников ГИБДД до настоящего времени не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся доказательства, находящиеся в материалах дела допустимые и достаточные для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которые также подтверждены имеющимися доказательствами. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8.9), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и её защитника о несогласии с результатами освидетельствования расцениваю как выбранный способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи от 11.10.2018 г. сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков