Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 22 декабря 2017 года

Кавалеровский районный суд Прморского края в составе 

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» (далее по тексту - ООО «ОптСервис») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 25.10.2017 года приобрел у ответчика паропылесос бытовой «LIBRA» стоимостью 177 000 рублей. При продаже паропылесоса ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, об его изготовителе, также он был введен в заблуждение относительно действительной цены товара. При рекламировании паропылесоса ему была озвучены стоимость товара 220 000 рублей и скидка 86 000 рублей. Он согласился купить паропылесос за 134 000 рублей. Однако, при оформлении сделки в офисе ему был выписан товарный чек на сумму 177 000 рублей, в которую со слов менеджера был включена стоимость сервисного обслуживания в течение 10 лет в размере 43 000 рублей. Поскольку сумму, указанную в товарном чеке, он увидел после подписания его, вынужден был оплатить товар. Также указал, что работоспособность приобретенного паропылесоса при его покупке не проверялась. Руководство по его эксплуатации с гарантийным талоном ему были выданы через три дня после приобретения товара. Поскольку данное руководство было изготовлено на одном русском языке, полагает, что изготовлено оно было не заводом-изготовителем. В связи с данными обстоятельствами 28.10.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную им сумму за товар, однако, в удовлетворении его требований было отказано. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 177 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 49 560 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, не оспаривая факта выдачи истцу руководства по эксплуатации паропылесоса бытового через несколько дней после сделки, пояснила, что истцу передан товар надлежащего качества, с требованием о предоставлении сертификата качества паропылесоса истец не обращался, доказательства не предоставления полной информации о товаре истец не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пп. 1,2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, абз. 1 п.11, п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно чч.1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2017 года ФИО1 приобрел в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой «LIBRA» (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер AL420000G17, стоимостью 177 000 рублей. При покупке истцу был выдан товарный чек № 028-Л от 25.10.2017 года. 

28.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового, вернуть ему уплаченную за товар сумму.

01.11.2017 года ответчик в письменной форме в удовлетворении требований истца отказал. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения безопасности товара Законом о защите прав потребителей предусмотрено соблюдение специальных правил изготовителя (исполнителя) и доведение их до потребителя (хранение товара, его транспортировка и утилизация). 

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.10.1999 № 1119, от 10.05.2001 № 361), в этот перечень товаров включены электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17) при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что при продаже паропылесоса бытового истцу руководство по его эксплуатации ответчиком не было предоставлено, истцу оно было вручено ответчиком через три дня после совершения сделки.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Доказательства того, что продавец предоставил информацию в полном объеме о свойствах паропылесоса бытового, его гарантийном сроке и сроке службы до заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу, довел до истца информацию об ограничениях в использовании пароочистителя, при передаче товар был снабжен достоверной и необходимой о нем информацией, ответчик суду не представил.

В силу закона до сведения потребителя информация об ограничениях в использовании товара должна быть доведена наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Суду не представлены доказательства того, что до прихода представителя ответчика истец намеревался приобрести такой товар.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи истец фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках приобретенного им товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного паропылесоса бытового.

Ссылка представителя ответчика на товарный чек, в котором указано, что покупатель получил всю информацию о товаре, не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из содержания товарного чека, он не подтверждает полный объем предоставленной истцу информации о товаре, сведения об его основных потребительских свойствах, технических характеристиках и изготовителе в товарном чеке не содержатся.

В выданном истцу и осмотренном в судебном заседании руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения об изготовителе и импортере переданного истцу товара, на упаковке и самом паропылесосе бытовом сведения об изготовителе (General Vapeur s.r.l.) не изложены на русском языке. 

Согласно пп.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление законодателем в ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора явился сотрудник ООО «ОптСервис». До заключения договора сотрудник ООО «ОптСервис» прорекламировал истцу товар, получив согласие покупателя. В этот же день непосредственно после рекламирования товара истец был приглашен в офис ООО «ОптСервис», где сотрудник ООО «ОптСервис» заключил с истцом договор купли-продажи паропылесоса бытового выдачи истцу товарного чека и передачи ему товара, получения от истца оплаты товара.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

Анализируя их, суд приходит к выводу, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически был лишен права выбора, таким образом, ответчик фактически навязал истцу приобретение паропылесоса бытового, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена информация о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Исходя из этого, считать, что подпись истца в товарном чеке свидетельствуют о том, что решение истца о приобретении пароочистителя бытового было добровольным, с пониманием всех технических характеристик и функций товара, у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное требование изложено в ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Поскольку ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре при его продаже, истец вправе был после заключения договора купли-продажи в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, принимая во внимание потребительские свойства и назначение приобретенного истцом товара, суд полагает разумным срок (3-х дневный), в течение которого истец отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной им суммы за товар. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой о нем и его изготовителе информацией, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже истцу паропылесоса бытового требований п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 177 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком 28.10.2017 года, отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом получен 01.11.2017 года, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченные денежные средства за товар ответчик истцу не вернул, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 28 дней до даты обращения в суд, то есть до 29.11.2017 года - даты подписания искового заявления, в размере 49 560 рублей.

Проверив расчет размер неустойки, заявленный ко взысканию в исковых требования, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона (117 000 руб. х 1% х 28 дн.). 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 560 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого договора, суд, учитывая характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом ему в расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств, исходя из принципа справедливости и разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 780 рублей (177 000 + 49 560 + 5 000) х 50%).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на истца возвратить ответчику приобретенный им товар.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст.52 НК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 923 рублей (177 000 + 49 560 + 115 780) – 200 000) х 1% + 5 200) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОптСервис» на приобретение паропылесоса бытового модель LIBRA (основного комплекта и дополнительных насадок), серийный номер №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость паропылесоса бытового модель LIBRA (основного комплекта и дополнительных насадок), серийный номер № в сумме 177 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 49 560 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 115 780 рублей, всего – 347 340 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 923 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>