Судья ФИО11 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п.п.«а» и «б» ч.5 ст.290, п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 -адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97 и 108 УПК РФ, не учтены разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что органом следствия не представлены суду достаточных данных, подтверждающих подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами, также выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела. В обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть признана тяжесть предъявленного обвинения. 

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 прошло около 3 месяцев, за это время ФИО1 не совершил каких-либо действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя построены лишь на догадках, конкретных сведений либо фактов подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление не имеется. Представленные в суд материалы свидетельствуют о наличии прочных социальных связей у ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ведении антиобщественного и антисоциального образа замечен не был, характеризуется положительно.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может быть избрана на основании мотивированного судебного решения, основанного на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением либо с угрозой применения насилия, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.п. «а» и «б» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных в суд органом следствия материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных ему деяний, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подозреваемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание и учтены, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого ФИО1, обстоятельства задержания его по подозрению в совершении в том числе особо тяжкого преступления, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.30 - п.п. «а» и «б» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу наличии оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя приведенных положительно характеризующих подозреваемого ФИО1 сведений, поскольку указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, сведений о личности подозреваемого, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, на применение, которой указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При принятии решения по настоящему материалу суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что к настоящему времени подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.30-п.п.«а» и «б» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.п. «а» и «б» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: