Дело №2-865/19

47RS0011-01-2019-000353-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 30 мая 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что зарегистрирована и постоянно проживет по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик ФИО2 вместе со своими родителями в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи, в расходах на его содержание не участвует. Коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, создал семью и добровольно выехал по неизвестному истцу адресу.

С момента выезда ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой, не предпринимал.

Истец считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий пользования жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенными доводами, истец ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также обязать ответчика сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО2, является её двоюродным братом, который не проживает, не пользуется спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте не участвовал.

На момент регистрации ответчика в спорной квартире, ответчик был несовершеннолетним, проживал там вместе со своим отцом, своей матерью и бабушкой. Но когда отец ответчика получил отдельную трехкомнатную квартиру, ответчик со своей семьей переехал туда, мать ответчика выписалась добровольно. 

Бабушка еще на протяжении 4 лет проживала одна в спорной квартире. На сегодняшний день ответчик имеет свою семью, свою комнату в квартире отца. Вещей ответчика в спорной квартире нет, препятствия ему не чинятся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что имеет на спорную квартиру, такие же права, как и истец. Иного имущества по договору социального найма и в собственности не имеет, регистрироваться ему негде. В спорной квартире он был зарегистрирован и проживал с самого рождения. В 2006 году, будучи несовершеннолетним, ответчик вместе с родителями переехал в другую квартиру, полученную отцом, и проживал там с родителями до 2014 года. Ранее не изъявлял желания вселиться в спорную квартиру, так как не хотел доставлять неудобства семье истца. Иск в суд был подан, когда истец узнала, что супруга ответчика ждет ребенка. Коммунальные услуги оплачивал только один раз - в 2017 году по решению суда. В настоящее время готов соразмерно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В спорной квартире проживал бы, если бы не вторая семья, проживающая там.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем местная администрация МО «Гостилицкое сельское поселение» и ФИО3, а также заключенного ранее договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубаха (ранее – ФИО8) В.И., ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским РИК, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 7,9, 20-25).

Указанный ордер выдавался бабушке истца ФИО9 на семью из трех человек, ФИО9 являлась нанимателем квартиры, а членами ее семьи в ордере указаны дочери ФИО10, ФИО11 (л.д. 7 оборот).

В настоящее время договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с матерью истца Туркменян (ранее – ФИО8) С.В.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО4 (муж), ФИО1 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (зять), ФИО7 (внучка), ФИО2 (племянник) (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что спорная квартира площадью 42,3 кв.м. состоит из 2-х комнат (л.д. 8, 44).

Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного по запросу суда, местной администрацией МО «Гостилицкое сельское поселение» в настоящее время в квартире проживают ФИО1, ФИО6, ФИО7(л.д. 14).

Свидетель ФИО6 показал, что является супругом истца. Проживает в спорной квартире с 2009 года. Когда вселился, то про регистрацию ответчика в данном жилом помещении был осведомлен. В квартире также зарегистрированы теща, тесть, брат жены и ребенок. Намерений вселиться в спорную квартиру ответчик не выражал, его личных вещей там нет. Коммунальные услуги всегда оплачивали сами, за исключением списания средств со счета ответчика в 2017 году, по решению суда, в результате образовавшейся перед управляющей компанией задолженностью. С ответчиком раньше были хорошие отношения, и ФИО2 приходил к ним в гости. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является соседкой истца и проживает по соседству с 1979 года. Мать ответчика в свое время добровольно выписалась из спорной квартиры, была договоренность, что и ответчик выпишется позднее. Семья ответчика съехала в трехкомнатную квартиру в том же доме. У истца своя семья, вторая комната в квартире оборудована для ребенка истца. Ответчика ФИО2 знает с рождения, до подачи искового заявления ФИО1 неоднократно видела, что ответчик приходил в гости в спорную квартиру.

Свидетель ФИО14 соседка истца сообщила, что с истцом вместе общается и работает с 2017 года, ее сын является воспитанником истца. За это время неоднократно была у истца в гостях, но там не встречала ответчика. Видела, как ответчик подъезжал к другому подъезду этого же дома.

Свидетель ФИО5, который является родным братом истца и двоюродным братом ответчика показал, что в спорной квартире он зарегистрирован, но не проживает. Раньше семья ответчика проживала совместно с бабушкой в спорной квартире, но потом отцу ответчика дали трехкомнатную квартиру в соседнем подъезде и они переехали. Ответчик после переезда не выписался из спорной квартиры. После переезда семьи ответчика, в спорной квартире стала проживать семья истца, вместе с бабушкой.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является отцом ответчика, проживал в спорной квартире с женой примерно с 1991 по 2000 год, вместе с бабушкой. Ответчик ФИО2 родился и вырос в этой квартире. После получения свидетелем трехкомнатной квартиры, переехали жить в квартиру в соседнем подъезде. Супруга ФИО15 снялась с регистрационного учета в спорной квартире, находясь на психиатрическом лечении, родственники истца убедили ее в том, что им нужна всего лишь регистрация в спорной квартире. Ответчик не претендовал на проживание в спорной квартире, так как проживать там не позволяет жилплощадь, а он не хотел создавать неудобства семье истца.

Также ФИО15 считает, что выезд ответчика носит вынужденный характер, его сын хотел бы проживать в спорной квартире, но не позволяют жилищные условия и поэтому ему приходится арендовать жилье.

Судом установлено, что истец ФИО1, имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что ФИО2 утратил это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, избрал другое постоянное место жительства, создав семью. 

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у него отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Суд учитывает положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с невозможностью полноценного проживания в квартире совместно с семьей истца из-за ограниченности жилой площади спорной квартиры. 

Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что в спорной квартире не проживает вынуждено, поскольку метраж жилой площади не позволяет там проживать. Другого жилья он не имеет, проживает в съемной квартире, где кроме арендной платы, оплачивает также коммунальные услуги.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 сообщила о том, что вторая комната в спорной квартире оборудована для проживания ребенка истца. 

Интереса ФИО2 к данному жилью не утратил. Реализуя свои права члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, ответчик до конфликта с сестрой приезжал в квартиру.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, также учитывая, что в период до фактического вселения истца с семьей в 2009 году в квартиру ответчик был несовершеннолетним и проживал с родителями, а в последствие, не высказывал намерение вселиться из-за ограниченной жилой площади для проживания.

Отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение. 

Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, не отказывался от прав на нее.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО16 по делу имеет равные права с истцом на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как в данную квартиру был вселен на законных основаниях. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, не состоятельны, так как, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящееся на долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Так, согласно материалам дела в 2017 году с ответчика Ломоносовским РОСП УФССП России по 

<

адрес> были взысканы денежные средства по исполнительному производству №-ИП (л.д. 60-63, 65-66).

При таких обстоятельствах оснований признать, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.

В связи с изложенным, а также проанализировав в совокупности спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства и вышеприведенное жилищное законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в настоящее время. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: И.А. Бочаров