61RS0012-01-2019-004771-66

Отметка об исполнении по делу № 2-289/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2018-10-180 от 17.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. М. Кошевого и ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №/rus под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №/rus под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №/rus и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику.

17.03.2017 направленная претензия с экспертным заключением была получена страховщиком, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была произведена. 

11.12.2017 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Алиева Ш.Г.О.

На основании исполнительного листа истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, как Волгодонским районным судом Ростовской области, так и Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Период с 22.04.2017 по 11.12.2017 года ( дата вынесения решения суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании ст. ст. 12, 15 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2017 по 11.12.2017 ( 234 дня) из расчета 1833 рублей за каждый день просрочки в размере 250000 рублей.

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246200 рублей с учетом взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в сумме 3800 рублей решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 года.

Представителем АО «СОГАЗ» ФИО5, действующим на основании доверенности № Ф-93/19 от 25.03.2019 года ( л.д. 58), представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении истцом в суд спустя длительное время после наступления страхового случая. В случае, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом, в том числе того, что с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка в сумме 150000 рублей ( л.д. 56-57).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Маршала Кошевого - Дружбы в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4, автомобиля-марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus и автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащею истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП от 02.11.2016 года признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

17.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

11.12.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 183 310 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства 04.05.2018.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2о была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 21.04.2017 с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 150000 рублей.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 года с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 37800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2017 по 11.12.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО за период с 22.04.2017 по 21.04.2017 года истцом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом с 22.04.2017 по 11.12.2017 составляет 234 дня, соответственно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за спорный период до 80 000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, установленный судом размер страхового возмещения в сумме 183310 рублей, взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2017 по 21.04.2017 в сумме 150000 рублей, взысканную в пользу истца финансовую санкцию в сумме 3800 рублей, в результате чего размер взысканных в пользу истца штрафных санкций уже приближен к сумме страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки за спорный период, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2600 (80000-20000*3%+800) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности « о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2017 по 11.12.2017 в сумме 80000 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.