Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 12 ноября 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и обязании демонтировать стенд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и обязании демонтировать стенд, ссылаясь на то, что ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вокруг ее участка с трех сторон находятся земельные участки, принадлежащие ответчику и организован коттеджный поселок. С четвертой стороны проходит автомобильная дорога «

<

данные изъяты>». ФИО3 предлагал ей выкупить земельный участок, однако она отказалась. Тогда он стал угрожать ей. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче технических условий на устройство съезда к участку. Впоследствии ей стало известно, что подъезд к ее участку со стороны дороги перерыт. Кроме того на въезде на ее участок была установлена бетонная плита с объявлением, в котором говорилось о том, что данные участки покупать не стоит, так как к ним не имеется подъездных путей и невозможно провести коммуникации. Также указала, что сам ФИО3 уговаривал покупателей не связываться с ней, характеризуя ее как мошенницу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о принятии мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Администрацией МО «Бурашевское сельское поселение» был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно заключению она не использует земельный участок по целевому назначению на протяжении длительного периода времени. Считает, что ответчик распространил сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей и обязать ФИО3 демонтировать стенд, расположенный на границе коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель действующий по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения данных требований, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что истице был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вокруг ее участка с трех сторон находятся земельные участки, принадлежащие ответчику и организован коттеджный поселок. С четвертой стороны проходит автомобильная дорога «

<

данные изъяты>». 

Из пояснений истицы, следует, что ФИО3 предлагал ей выкупить земельный участок, однако она отказалась. Тогда он стал угрожать ей. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче технических условий на устройство съезда к участку. Впоследствии ей стало известно, что подъезд к ее участку со стороны дороги перерыт. Кроме того на въезде на ее участок была установлена бетонная плита с объявлением, в котором говорилось о том, что данные участки покупать не стоит, так как к ним не имеется подъездных путей и невозможно провести коммуникации. 

Из представленных фотодокументов следует, что на стенде указана следующая информация: «Внимание! Уважаемые покупатели земельных участков у гр.ФИО2! Обращаем Ваше внимание на то, что дорога расположенная на границе КП «

<

данные изъяты>» является частной автомобильной дорогой. Согласно генеральному плану, она предназначена исключительно для проезда к земельным участкам 

<

данные изъяты>». Подъезд к иным земельным участкам организован не будет. Съезд и выезд на указанную дорогу в неустановленных местах запрещен собственником. Администрация коттеджного поселка «

<

данные изъяты>».»

В исковых требованиях истцом не указано, какие конкретно сведения распространенные ответчиком, указанным в информации на стенде истец считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также истица указала, что ответчик охарактеризовал ее как мошенницу и уговаривал покупателей не связываться с ней, так как она продает воздух, а не земельные участки. Данные обстоятельства ей известны со слов других людей.

Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"... при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо отметить, что положения статьи 152 ГК РФ требуют различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Отказывая в иске о защите чести и достоинства, суд считает, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, сообщенные ответчиком сведения относительно личных качеств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и кроме того являются его субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом не был установлен, а истцом не доказан факт распространения о ней каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд также приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Требования истицы об обязании ответчика демонтировать стенд, также подлежат отклонению, поскольку данный способ защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина как демонтаж чужого имущества законом не предусмотрено. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей и обязании демонтировать стенд, расположенный на границе коттеджного поселка 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: