КОПИЯ+

Дело № 2-2998/2024

24RS0017-01-2024-002732-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.В.

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ :

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения 

<

адрес>» (далее КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по безработице в размере 52 166,81 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО1 безработным с одновременным назначением пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного. В период нахождения на регистрационном учете ФИО1 получил пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 331,85 руб. При проведении проверки законности признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице выяснилось, что на момент принятия решения о признании ФИО1 безработным, с ДД.ММ.ГГГГ последний являлся плательщиком налога на профессиональный доход. О факте занятости ФИО1 истцу не сообщал, электронное заявление не отзывал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о возврате незаконно полученного пособия, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации – 

<

адрес>, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Защита граждан от безработицы является одним из направлений государственной политики в сфере занятости населения. Названная цель реализуется путем осуществления предусмотренных законом специальных мер, направленных на нейтрализацию негативных и нежелательных последствий, связанных с утратой гражданами работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода). К числу таких мер относится пособие по безработице, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 3 ст. 2).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ч. 1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы ст. 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 3 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано электронное заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в ОЗН 

<

адрес> КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». 

В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ФИО1 не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в размере 1 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2020г.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты пособия в размере 57 331,85 руб.: в мае 2020-4695,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 9938,77 руб., в июле 2020 г.- 15886,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 13147,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 13 663,86 руб., что также подтверждается представленным в материалами дела платежными поручениями и реестрами получателей пособий по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 166,81 руб.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно скриншотам с официального сайта ФНС России «Налог на профессиональный доход» ФИО1 состоял на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход, поэтому вследствие прямого запрета части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик не мог быть признан безработным и получать соответствующие этому статусу меры социальной поддержки, включая пособие по безработице.

Таким образом, требования КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 166,81 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 765 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 166,81 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.