САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3320/2024

Дело № 1-102/2024 судья: Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

адвоката Артюхова А.П.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционной жалобой адвоката Артюхова А.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден к наказанию в виде обязательных работ

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) к 240 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) к 240 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Артюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Артюхов А.П. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить,

Полагает, что суд не в полной сере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лисность осужденного. Так, ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, раскаялся, занимается благотворительностью. 

Находит вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.76.2 УК РФ несостоятельным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной, в приговоре надлежаще мотивированной, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в рамках правовой позиции, наличие на иждивении матери-инвалида, совершение пожертвований в благотворительный фонд.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется. Назначенное наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ. Предоставление сведений об оказании помощи в реабилитации инвалидов, участников СВО, основанием для снижения наказания признано быть не может.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Артюхова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: