Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

защитника - адвоката Артемьева Н.Н.,

без участия осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смолина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года,

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

26.05.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание 25.10.2016, дополнительно – 07.06.2019,

11.11.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.08.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 04.06.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 не в полной мере учтены судом при определении меры наказания.

Указывает, что осужденному назначено наказание без учета положений ст. 60 УК РФ, оно не соответствует тяжести преступления и данным о личности ФИО1

В обоснование приводит сведения о том, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, социально обустроен, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.Отмечает, что ФИО1 осознал свои ошибки и готов доказать возможность исправления без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, слабое здоровье осужденного и его близких, уход за престарелым родственником, единоличное материальное содержание семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу этого подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Оснований полагать, что указанная совокупность обстоятельств в приговоре приведена формально и фактически не принята во внимание судом при определении меры наказания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде трех месяцев лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолина С.А. - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Козырин