Дело №2а-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Дюртюлинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее по тексту – ООО МКК «ФинансСервис», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Дюртюлинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что Обществом в адрес Дюртюлинского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в отношении Я.А.Х. С момента получения Дюртюлинским РО ССП судебного приказа по сегодняшний день, каких либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предприняты, фактических действий по розыску самого должника, счетов принадлежащих должнику, предпринято не было. Более того исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского РО ССП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя, а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должников, акты о наложение ареста на имущество должников, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должников, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих должнику счетов в банки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС - Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблбанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк,Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТЛ банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» с Я.А.Х., а также обязать направить письменные запросы по выявлениюпринадлежащих ей счетов в указанные банки. Признать незаконным постановления об окончании и возвращении судебного приказа и акты взыскателю в отношении должника Я.А.Х., и отменить. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дюртюлинского РО ССП выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, и обязать старшего судебного пристава устранить данные нарушения.

Административный истец – представитель Общества в суде не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, надлежаще извоженные о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснил, что им были предприняты все действия для розыска должника: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, сведений о месте работы должника, месте получения дохода не имеется, авто- и мототранспортные средства за должником не зарегистрированы. На имеющиеся счета в банках судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В связи с чем, приставом было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документ взыскателю. В брокерские компании приставы не обязаны направлять запросы. На пенсионные накопления взыскания не налагаются. В части довода жалобы о несвоевременном направлении документов пояснил, что судебный приказ и постановление были направлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В связи с отсутствием адресата по данному адресу, документы вернулись и, после уточнения, были направлены по адресу Общества в 

<

адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 20.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника Я.А.Х., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

Поскольку в Дюртюлинском МРО ССП находилось несколько исполнительных производств в отношении Я.А.Х., судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 34 Закона №229-ФЗ все дела объединены в одно сводное производство №.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:

- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника Я.А.Х. сведений о размере пенсии застрахованного лица - по состоянию на 12, 18 мая 2017 г., 01 декабря 2017 г., 09 апреля, 29 мая, 08 июля 2018 г. нет сведений;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - по состоянию на 11.08.2018 г. нет сведений;

- из Гостехнадзора, информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником - по состоянию на 08.08.2017 г. нет сведений;

- из ФНС России о наличии имущества – по состоянию на 14 мая, 09 июня 2017 г. нет сведений;

- из миграционной службы предоставлены реквизиты паспорта Я.А.Х.;

- запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн – по состоянию на 11 мая 2017 г., 04 мая, 02 августа 2018 г., нет сведений; 

- из банков: Банк Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО Азиатско-Тихоокенский Банк, ОАО «Альфа-Банк», Восточный экспресс Банк, Связь-Банк, ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банки», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ-24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», АО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», АКБ «Российский капитал» (ПАО), поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств на них; из Сбербанка поступили сведения о наличии счетов на имя Я.А.Х. с нулевым балансом:

- 30.08.2018 г. в присутствии понятых был совершен выход на место, составлен акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, согласно которому при совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Я.А.Х. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен Обществу.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. В связи с этим суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии предусмотренных законом оснований. 

Кроме того из реестра почтовых отправлений Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансСервис» по указанному в судебном приказе адресу: 

<

адрес>. 

Получение Обществом постановления об окончании исполнительного производства по истечении двух месяцев со дня вынесения не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Дюртюлинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 30.11.2018 года.

Судья Е.Г. Крамаренко