Дело № 2-9/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием представителя истца – адвоката Говорова М.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о защите прав потребителей.

Указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №. Право собственности возникло 26 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 г.

27 ноября 2023 года произошел порыв системы отопления (общедомовой стояк отопления), в результате чего произошел залив указанного помещения. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения:

подтеки по всему полу; намочены строительные материалы; осыпалась штукатурка на стене, где расположен стояк отопления; повреждена мебель.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Фаворит»», что подтверждается официальным сервисом ГИС «ЖКХ».

27 ноября 2023 года комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Фаворит»» и истца было произведено обследование нежилого помещения, составлен акт первичного осмотра. 

28 ноября 2023 года составлен вторичный акт. 

29 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО «Содействие» для оценки причиненного ущерба, осмотр помещения производился 9 января 2024 г., при этом ООО «Управляющая компания «Фаворит»» было приглашено для участия в осмотре. 12 января 2024 г. был оставлен отчет об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке (ст. 44 отчета) стоимость ущерба составляет 299 200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ нежилого помещения составляет 75 312, 32 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 75 312,32 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, за неисполнение требования потребителя.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Говоров М.В. поддержал измененные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 возражала относительно требований о взыскании штрафа. Против суммы основного долга возражений не выдвинула. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на л.д.12-13 т. 1.

Ответчик ООО «УК «Фаворит» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 20 от 1 августа 2023 года (т. 1 л.д.59-66).

27 ноября 2023 года произошел залив помещения.

27 ноября 2023 года в 13 часов 35 минут монтажником СТС составлен акт первичного осмотра помещения №, котором установлено, что в подвальном помещении около стояка системы отопления, на бетонном полу небольшое количество воды. Выявлено, что на сгонной резьбе стояка системы отопления имеется незначительная лопина (т. 1 л.д.17). 

Из акта от 28 ноября 2023 года, составленного представителями ООО «УК «Фаворит» (главным инженером ФИО4, инженером 1 категории ФИО5, мастером ФИО6, монтажником СТС 4 разряда ФИО7), усматривается, что 27 ноября 2023 г. в 13 часов 30 минут в ООО «УК «Фаворит» поступил сигнал от диспетчера аварийной службы г. Камышина о возникшей аварийной ситуации в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> по указанному адресу был направлен монтажник СТС и в 13 часов 45 минут протечка была устранена. Со слов монтажника СТС ФИО7 известно, что на момент выполнения работ по ликвидации аварии стояк системы отопления, на котором произошла протечка, был заизолирован теплоизоляционным материалом. Указанная теплоизоляция препятствовала визуальному осмотру стояка системы отопления и свободному доступу к общедомовому имуществу (т. 1 л.д.14-16).

Для оценки материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Содействие».

Как следует из отчета № 24-1201-1 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подвальное помещение с учетом повреждений, полученных в результате залива, обоснованная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет 299 200 руб. (т. 1 л.д. 18-51).

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит», не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы (т. 1 л.д. 160).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Говоров М.В. не возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжскому центру судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 162-163).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений на сгонной резьбе стояка системы отопления, послужившей причиной залива 27 ноября 2023 года нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение №;

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение №, произошедшего 27 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжскому центру судебных экспертиз» № установить причину повреждений на сгонной резьбе стояка системы отопления, послужившей причиной залива 27 ноября 2023 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, не представляется возможным; определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, произошедшего 27 ноября 2023 года, не представляется возможным. Указанный в отчете оценщика ООО «Содействие» ущерб имуществу в виде комода (навесного шкафа) пострадавшего от попадания на него влаги образован от иного, не имеющего отношения к 27 ноября 2023г., залитию.

Представитель истца Говоров М.В, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 3-5).

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» возражала против назначения по делу экспертизы, так как по делу уже была проведена экспертиза. Кроме того в помещении произведен ремонт и определить размер ущерба будет невозможно. Факт залива сторона ответчика не отрицает. 

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (т. 2 л.д. 16-17).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение №, произошедшего 27 ноября 2023 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 919-06/2025СЗ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение №, произошедшего 27 ноября 2023 года, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на момент проведения судебной экспертизы, составляет 75 312,32 руб. (т. 2 л.д. 52-95).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 919-06/2025СЗ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт ФИО8 20 июня 2025 г. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертом, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что истец изменил исковые требования, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 919-06/2025СЗ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 312,32 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> № 20 от 1 августа 2023 года Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере 75 312,32 рублей.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также иного размера ущерба ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере 37 656,16 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4389 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 75 312,32 рублей, штраф в размере 37 656,16 рублей, а всего 112 968,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.