31RS0001-01-2023-001019-12 

Дело № 22-699/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

- прокурора Александровой Т.В.,

- представителя потерпевшей М., - Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области о наложении ареста на имущество, принадлежащие подозреваемому С.

В судебное заседание не явились: подозреваемый С., ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы\, в его отсутствие, его защитник адвокат Г., начальник СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу М., потерпевшая М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Г., мнение прокурора Александровой Т.В. полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что 19 января 2023 года С., управляя автомобилем при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу М., переходящей улицу по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение пешеходу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

26 апреля 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь обратился в Алексеевский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее С. в виде автомобиля и двух земельных участков.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено. В срок по 8 июня 2023 года наложен арест на автомобиль марки ..., на два земельных участка ... ....

В апелляционной жалобе подозреваемый С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом наложен арест на его имущество вопреки требованиям ст.160.1 УПК РФ, позволяющей применять меры по обеспечению гражданского иска только при причинении потерпевшему имущественного вреда, а не компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей М. Считает, что накладывая арест на имущество, суд до вынесения приговора предопределил компенсацию морального вреда в размере стоимости имущества. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела допущено нарушение его конституционных прав на пользование и распоряжение имуществом, в частности автомобилем, который незаконно был у него изъят. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Ходатайство начальника СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о наложении ареста на имущество С. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. 

С учетом исследования всех представленных материалов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Принадлежность имущества, возможность обращения взыскания на указанное имущество, судом проверена. 

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на принадлежащее С. имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество призвана обеспечить, в том числе возмещение (по гражданскому иску в уголовном процессе) имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему. В связи с чем,, утверждение в жалобе о незаконности наложения ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме ущерба по делу не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены конституционные права С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Вместе с тем, при наложении ареста на имущество подозреваемого в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ установление срока ареста имущества законом не предусмотрено. Срок ареста устанавливается при наложении ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В связи с чем, судебное постановление подлежит изменению в этой части.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество С. изменить.

Исключить указание суда на установление срока ареста на имущество по 8 июня 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья С. Н. Светашова