УИД 66RS0050-01-2021-000767-77

Дело № 1-124/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

судимости не имеющего, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 руб. с находящейся в нем sim-картой сотовой компании «МТС», которая не представляет для потерпевшего материальной и оценочной стоимости. Далее, ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1, убедил последнего передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР Социальная №, эмитированную на имя Потерпевший №1 Далее, завладев данными вышеуказанной банковской карты путем её фотографирования, ФИО1 передал её обратно Потерпевший №1.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут по местному времени, ФИО1, находясь на улице, вблизи 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», похищенного им у Потерпевший №1, установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» и посредством услуги «мобильный банк» зашел в программу «sms-сообщения", направил сообщение на номер «900», с текстом «Перевод № 8000», тем самым указав, что перевод в сумме 8 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1, №, привязанного к банковской карте №, необходимо осуществить на принадлежащий брату ФИО1 -Свидетель №1 банковский счет. После чего перевод денежных средств был осуществлен, тем самым ФИО1 тайно похитил 8 000 руб. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, которые были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, Далее, ФИО1 посредством банковской карты VISA Electron №, эмитированной на имя Потерпевший №1 и похищенного им мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», принадлежащего Потерпевший №1, совершил три онлайн-платежа ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 48 мин. по местному времени, на сумму 136 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 49 мин. по местному времени, на суммы 2 417 руб. 67 коп., 823 руб. 66 коп., тем самым тайно похитив денежные средства в общей сумме 3 378 руб. 16 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на распоряжение телефоном, сбросил заводские настройки на телефоне марки «Xiaomi Redmi 8A», в целях дальнейшей его реализации с извлечением материальной выгоды для себя.

Таким образом, тайно завладев сотовым телефоном, sim-картой, не представляющей для потерпевшего материальной и оценочной стоимости, а также денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, хранящимися на банковском счете, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 378 руб. 16 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Североуральск в командировку, пришел работать по адресу: 

<

адрес>, чтобы поменять уплотнитель, восстановить монтажные швы. Когда он находился в доме хозяев, то пришло смс-сообщение на телефон потерпевшего о снятии денежных средств. Он (ФИО1) увидел, что остаток суммы более 10 000 руб., и у него возник умысел на хищение денег. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом потерпевшего под предлогом вернуть деньги за москитные сетки, при этом похитил телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что нужен номер его банковской карты, чтобы вернуть деньги. Потерпевший дал ему карту, он её сфотографировал и вернул. Затем он (ФИО1) в этот же день установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон и посредством услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 своему брату Свидетель №1 на его банковский счет 8000 рублей, так как имел долг перед последним. Также он (ФИО1) сделал несколько покупок, оплатив их картой. Брат не знал, что деньги похищенные. Впоследствии ему позвонили из полиции, и он раскаявшись в содеянном, лично явился в отдел полиции. Ущерб потерпевшему возместил, сделал для себя правильные выводы. Его (ФИО12) супруга является опекуном своей племянницы и последняя находится на его (ФИО1) иждивении. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО8 находились в 

<

адрес> в течение 10 дней, работали по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на его сотовый телефон ФИО17 отправил сообщение с актом дефектовки на работы с адресом клиента. Он (ФИО1) совместно с ФИО18 на автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета приехали по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, там находился ФИО17. Последний пояснил им, какие необходимо выполнить работы. Он (ФИО1) осуществлял замену резиновых уплотнителей внутри дома, а ФИО18 обрабатывал монтажные швы снаружи дома. Клиент расплатился с ФИО17. Во время того, как он (ФИО1) работал в большой комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, то обратил внимание, что клиент - пожилой мужчина, положил свой телефон в корпусе черного цвета на комод, стоящий слева от входа в комнату, а сам ушел в другую комнату. В этот момент на телефон клиента пришло CMC сообщение с номера 900. Он (ФИО19) решил посмотреть баланс на телефоне клиента, поскольку последний расплатился заранее, в сумме 36 000 рублей. Воспользовавшись тем, что клиент ушел в другую комнату и не наблюдает за его действиями, он (ФИО19) взял с комода телефон клиента и посмотрел CMC сообщение с номера 900, баланс был около 112 000 рублей. Он был ошеломлен балансом на карте клиента - пожилого мужчины. После чего, положив телефон обратно, продолжил заниматься своей работой. Пробыли они по адресу: 

<

адрес>, в течении двух часов. Закончив работы, он (ФИО19) позвонил ФИО17 и последний забрал их с адреса, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (ФИО1) находился по адресу: 

<

адрес>, у него из головы не выходила мысль о балансе пожилого мужчины в размере около 112 000 руб., в это время у него возник умысел похитить данные денежные средства, находящиеся на балансе пожилого мужчины, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего, он (ФИО19) посмотрел в акте дефектовки номер телефона и данные пожилого мужчины - Потерпевший №1. Он (ФИО13) позвонил по номеру телефона Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече, под предлогом того, что нужно замерить и оплатить москитные сетки. Договорившись о встрече, он (ФИО19) на рейсовом автобусе приехал из п. Черемухово в г. Североуральск, где вышел на железнодорожном вокзале, и прошел по адресу: 

<

адрес>. Дома находился Потерпевший №1, который впустил его в дом. Он (ФИО19) замерил окна, и в большой комнате увидел телефон, лежащий на комоде. В это время Потерпевший №1 отвлекся, и не наблюдал за его действиями. Он (ФИО19) взял телефон с комода, и положил к себе в карман куртки, надеясь, что в телефоне Потерпевший №1 имеется приложение «Сбербанк онлайн». После того, как вышел из дома, то сразу проверил телефон Потерпевший №1, который не имел блокировок. Увидев, что в телефоне нет приложения «Сбербанк онлайн», и даже если установить приложение, то без номера карты никаких действий произвести нельзя, вернулся в дом Потерпевший №1, сказал последнему, что москитные сетки не получится привезти, но так как по договору он уже оплатил их, то нужен номер его банковской карты, чтобы вернуть деньги. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что не видит номера карты. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы он дал ему свою карту, и он сам посмотрит номер, и переведет ему денежные средства. Потерпевший №1 передал ему карту МИР «Сбербанк», и он (ФИО19) под видом того, что переводит деньги, сфотографировал на свой телефон номер карты Потерпевший №1 и на обороте три цифры. Уточняет, что времени было около 13:00 часов, поскольку ранее в своих показаниях он указал гораздо позднее время, так как запутался, и точно его не помнил. После этого он (ФИО19) ушел из дома ФИО14, и находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и по номеру карты Потерпевший №1 выполнил вход. Он (ФИО1), зная, что можно перевести CMC сообщением по номеру 900 денежные средства до 8 000 рублей в сутки, около 13:25 часов, посредством услуги «мобильный банк» зашел в программу «sms-сообщения», направил сообщение на номер «900», с текстом «Перевод № 8000», тем самым указав, что перевод в сумме 8 000 руб. необходимо осуществить на банковский счет, принадлежащий его брату Свидетель №1. Так же в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» высветилась вторая привязанная к телефону карта ФИО14, с которой он совершил три платежа на суммы 823 руб. 66 коп., 2417 руб. 67 коп., 136 руб. 83 коп., на личные цели. Затем, через минут 30, на телефон Потерпевший №1 пришло CMC сообщение о том, что карта заблокирована. Далее, он (ФИО1) уехал на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в телефоне Потерпевший №1 все сведения удалил и сбросил настройки до заводских, поскольку решил в дальнейшем продать телефон Потерпевший №1, возвращать его намерения не было. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что все его действия по хищению денежных средств раскрыты. Осознав, что совершил преступление, и для того, чтобы не усугублять свое положение, он (ФИО19) сразу высказал желание явиться в отдел полиции добровольно и возместить потерпевшему ущерб. Телефон Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi 8A» в корпусе черного цвета с СИМ-картой, он выдал добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что о том, что он (ФИО1) совершил данное преступление, никому не рассказывал, совершать совместно с ним данную кражу никому не предлагал. Своему брату Свидетель №1 он (ФИО1) не пояснял, откуда у него денежные средства в сумме 8 000 рублей, пояснил только, что возвращает ему долг. В настоящее время он (ФИО1) полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный его действиями (л.д. 78-80,105-107).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что у него дома работала бригада, занималась по договору окнами. В то время, пока рабочие находились у него дома, он отлучался. Затем, расплатился с рабочими, а через несколько дней один из рабочих (ФИО19) пришел к нему, и пояснил, что ему необходимо вернуть деньги за москитные сетки. При этом, он украл телефон и сфотографировал карту. Карту фотографировал из его (Потерпевший №1) рук, говорил, что это нужно для возврата денег, чтобы его (ФИО19) не уволили. Пропажа телефона обнаружилась через некоторое время после ухода ФИО19. Он (Потерпевший №1) позвонил ФИО19, хотел узнать о пропавшем телефоне, но последний сказал, что ничего не знает. Затем он (Потерпевший №1) обнаружил списание денег с его банковского счета, стали приходить смс сообщения. На следующий день он пошел в Сбербанк, взял распечатку переводов, и заблокировал карту. У него (Потерпевший №1) пропал телефон и деньги, точную сумму не помнит. Телефон и часть денег- 14 000 руб., ему вернули. ФИО19 просил у него прощение и он простил его, не настаивает на строгом наказании ФИО1. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, один, является пенсионером по старости, он работает в ФГУП «Охрана» электромонтером. Его пенсия составляет около 15 064,31 руб., ее переводят ежемесячно 23 числа на банковскую карту «МИР» Социальная, выпущенную на его имя ПАО «Сбербанк России», номер карты №, карта привязана к банковскому счету №. Карта была белого цвета с рисунком птичек. Так же у него (Потерпевший №1) имелась банковская карта Visa Electron, выпущенная на его имя ПАО «Сбербанк России» номер карты он полностью не помнит №, карта привязана к банковскому счету №, на которую ему ежемесячно перечисляется заработная плата около 23 000 рублей. Данными картами пользовался только он (Потерпевший №1) один, пин- код от карт он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ему на его абонентский номер сотовой компании «Мотив» (№) поступил звонок с абонентского номера №. По телефону к нему по имени и отчеству обратилась девушка, которая пояснила, что является представителем компании по ремонту пластиковых окон, и в данный момент они проводят обслуживание установленных окон, и к нему должен приехать их представитель с бригадой, обследовать окна, и возможно произвести замену. Примерно через 30 минут ему на его абонентский номер позвонили с номера № и мужской голос сказал, что бригада по окнам приехала и, чтобы он открывал двери. Он (Потерпевший №1) вышел во двор своего дома, открыл калитку и увидел легковой автомобиль черного цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил, старая иномарка. Из автомобиля вышел и зашел к нему во двор ранее незнакомый ему мужчина, возраст около 30 лет среднего роста. Мужчина пояснил, что он является старшим ремонтной бригады, и ему нужно осмотреть пластиковые окна, установленные у него в доме. Он (Потерпевший №1) на предложение мужчины согласился, так как окна устанавливал около 20 лет назад, и они вдвоем прошли в дом. Мужчина осмотрел окна, и сообщил, что требуется замена утеплителей, ручек и т.д.. Он выслушал мужчину, и согласился на замену указанных им позиций. После этого мужчина позвал из машины еще двух мужчин, ранее ему не знакомых. После того как мужчины приступили к работе, их старший заполнил договор на оказание услуг и пояснил, что сумма по договору составляет 36 000 рублей. Его (Потерпевший №1) эта сумма устроила, он подписал договор. Так как у мужчины не было с собой терминала для безналичного расчета, то он оставил мужчин в доме производить работы, а сам пошел в банкомат, расположенный в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>. Уточняет, что когда уходил из дома, один из мужчин находился в доме, а второй мужчина со старшим бригады находились снаружи дома. Так же он оставил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми» на комоде в зале. Находясь в здании автовокзала, он снял в банкомате «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 36 000 рублей. После чего, вернулся к себе домой, и отдал старшему ремонтной бригады денежные средства в сумме 36 000 рублей, а мужчина дал ему договор о предоставлении услуг, где он расписался, один экземпляр мужчина забрал себе, а второй передал ему. После этого старший уехал, а его бригада из двух человек остались у него, проводили работы в течении около 2-х часов. Уточняет, что работы мужчины проводили: один все время находился внутри дома, а второй снаружи. Закончив работы, мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) находился на работе. Около 11:00 часов ему на его абонентский номер сотовой компании «Мотив» (№) поступил звонок с абонентского номера №, он ответил, мужской голос обратился к нему по ФИО пояснив, что он один из тех работников, которые обслуживали ему пластиковые окна. Мужчина сказал, что необходимо произвести замеры окон для изготовления москитных сеток. Он (Потерпевший №1) пояснил, что находится на работе и будет позже. В дневное время, точное время не помнит, он пришел с работы домой по адресу: 

<

адрес>. В это время ему снова с абонентского номера № позвонил мужчина, и попросил открыть двери. Он (Потерпевший №1) вышел во двор, открыл калитку и увидел одного из работников, который ДД.ММ.ГГГГ производил у него работы, при этом он помнил, что данный мужчина производил работы непосредственно у него в доме, а не снаружи. Мужчина прошел в дом, и стал производить замеры окон. Находясь в зале, мужчина попросил его попить, и он пошел на кухню за водой, при этом мужчина оставался один примерно около одной минуты. Когда он (Потерпевший №1) вернулся, то дал мужчине стакан воды, мужчина попил и попросил его дать ему его экземпляр договора, чтобы установить точную сумму. Он дал мужчине свой договор, после чего пошел обратно на кухню, где поставил стакан и вернулся. Они с мужчиной поговорили, и тот ушел. Спустя несколько минут мужчина снова вернулся, пояснив, что москитные сетки привезти не получится, но так как стоимость москитных сеток входит в ту сумму, которую он уплатил по договору, то ему вернут разницу. Мужчина попросил у него номер банковской карты, он (Потерпевший №1) достал из кармана свою карту и положил на стол, при этом мужчина взял у него пенсионную карту «МИР» Социальная и сфотографировал ее на свой сотовый телефон, пояснив, что переведет ему деньги на номер данной карты. После чего мужчина ушел. Через некоторое время, после ухода мужчины, он (Потерпевший №1) решил проверить CMC-сообщения на своем телефоне о возврате денег, зашел в зал, но не обнаружил на комоде своего сотового телефона, а он точно помнит, что оставил его в зале на комоде. Сотовый телефон марки «Редми», сенсорный, в корпусе черного цвета, на защитном экране справа имеются повреждения в виде небольших сколов, на оборотной стороне имеется наклейка с маркировочными обозначениями. Он (Потерпевший №1) сразу понял, что телефон украл данный мужчина, и сразу позвонил на свой телефон, гудки шли, но телефона в доме не было, после чего сразу позвонил мужчине по номеру №, но последний не брал трубку. После этого, он (Потерпевший №1) вспомнил, что мужчина фотографировал его пенсионную карту и побежал к банкомату, расположенному в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>, где вставив пенсионную карту в банкомат, обнаружил, что она заблокирована. Затем, вставив в банкомат зарплатную банковскую карту, обнаружил, что на ней осталось 900 рублей, но должно было быть около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где попросил сотрудников заблокировать принадлежащие ему банковские карты, и перевыпустить их. Так же он заблокировал сим-карту МТС. ДД.ММ.ГГГГ ему перевыпустили банковские карты и предоставили выписки по счетам. Ознакомившись с выписками, он (Потерпевший №1) обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карты, привязанной к номеру счета №, был осуществлен перевод ФИО6 М. № в размере 8 000 рублей, которого он не совершал. Так же, произведены списания с зарплатой карты, привязанной к номеру счета №, на суммы 823 рублей 66 копеек, 2417 рублей 67 копеек, 136 рублей 83 копейки. Всего у него с принадлежащих ему банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 11 378 рублей 16 копеек. Так же был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми», сенсорный, в корпусе черного цвета, на защитном экране справа имеются повреждения в виде небольших сколов, на оборотной стороне имеется наклейка с маркировочными обозначениями, телефон был без чехла, без флеш-карты. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в офисе МТС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 8 000 рублей. Документы на телефон он (Потерпевший №1) не сохранил. В данное время телефон оценивает в 7 000 рублей. Так же в телефоне находилась СИМ карта сотовой компании МТС, которая для него материальной и оценочной стоимости не представляет. Таким образом, общий ущерб от противоправных действий, совершенных в отношении него, составляет 18 378 рублей 16 копеек, ущерб для него является значительным. Среднемесячный доход составляет 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по г. Североуральску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре он увидел мужчину, в котором он опознал работника, производившего ДД.ММ.ГГГГ у него в доме работы по обслуживанию пластиковых окон, и который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в дом и фотографировал его пенсионную пластиковую карту МИР Социальная. Так же ему (Потерпевший №1) стало известно, что мужчину зовут ФИО1. С ФИО1 ранее он не был знаком, обязательств имущественного характера у него перед ним нет, конфликтов не было. Он (Потерпевший №1) ФИО1 распоряжаться своей пластиковой банковской картой не разрешал, и тем более снимать его денежные средства не разрешал. Так же ФИО1 попросил у него прощения и возместил ему материальный ущерб (л.д. 47-51).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО1 - его брат, с которым он общается по телефону, по номеру №. ФИО7 у него (Свидетель №1) часто занимает деньги, размер долга составлял 12 000 руб.лей, заем был произведен путем онлайн перевода со своего счета ПАО Сбербанка № через мобильное приложение. У него (Свидетель №1) есть банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к вышеуказанному счету, номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, днем, ему позвонил ФИО7, сообщивший о желании вернуть часть долга. Какую точно сумму хочет вернуть, не сказал, пояснил, что деньги переведет на счет. В 13 час. 25 мин., на его (Свидетель №1,) банковский счет, поступили деньги в сумме 8 000 руб., отправителем был указан ФИО5 С.. Кто этот человек, он у брата не спрашивал. Позже от полицейских узнал, что денежные средства в сумме 8 000 руб. были похищены братом. Обстоятельства кражи ему не известны, брат ему ничего не сообщал. Больше ничего пояснить не может (л.д. 59-62).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, днем, по адресу: 

<

адрес>, похитившее его сотовый телефон маки «Редми» и денежные средства с банковского счета ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение 

<

адрес>, в г. Североуральске, при осмотре изъяты следы рук, произведена фотосъемка (л.д. 31-34,35-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» с СИМ картой сотовой компании МТС, которые были выданы добровольно, иллюстрационной таблицей к нему (л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» с СИМ картой сотовой компании МТС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, иллюстрационной таблицей к нему ( л.д. 85-87, 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 98-99, 100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 120-124, 125-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. На поверхности отрезков липкой ленты «скотч» № имеется пять следов ногтевых фаланг пальцев рук (следы №) и один след участка ногтевой фаланги (след №) пригодные для идентификации личности. 2. Следы оставлены: след № ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № участком ладонной поверхности левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68-77);

- сведениями об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-27 );

- информацией из УПФ РФ в г. Североуральске о том, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 20830,87 руб. ( л.д. 55);

- справкой о доходах за 2021 год Потерпевший №1, что его заработок в среднем составляет 26274,744 руб. в месяц (л.д.56); 

- выпиской из ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1, что последний является держателем банковской карты Мир Социальная №, с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, находящегося по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:13 мск с данной карты произведен перевод в сумме 8000 руб. на М. ФИО6. Остаток по счету 101632,03 руб.. Кроме того, Потерпевший №1 является держателем банковской карты VISA Electron № с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, находящегося по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:56 мск, в 11:49:10 мск, в 11:48:24 мск с данной карты произведены онлайн платежи на суммы: 823,66 руб., 2417,67 руб., 136,83 руб., перевод в 12:05:49 мск Строймастер все для дома 64,00 руб.. Остаток по счету 1094,93 руб.. (л.д. 104);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №1, что последний является держателем банковской карты VISA Classic № с номером счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:13 мск произведен перевод с карты С. ФИО5 в сумме 8000 рублей. Остаток по счету 9110,48 руб..(л.д. 105);

- копиями фото банковской карты «Мир» (л.д. 114-115).

Данные протоколов следственных действий и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, учитывая его признательные показания на стадии предварительного расследования, и признании им своей вины в судебном заседании. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18378,16 руб., учитывая материальное положение Потерпевший №1, совокупный доход которого состоит из пенсии, размер которой составляет 20 830,87 руб. и заработной платы, размер которой составляет 26274,744 руб. в месяц, суд считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения сотового телефона и хищения денежных средств с банковского счета. При этом умыслом подсудимого ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, о чем свидетельствует характер действий ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, овершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, судимости не имеет (л.д. 154), 

<

данные изъяты> (л.д. 159 -161), состоит в браке, детей не имеет (л.д.145-153), заболеваний не имеет (л.д. 162),УУП ОМВД России «Заречный» со слов соседей характеризуется нейтрально, на профилактических учетах не состоит, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с женой, являющейся опекуном несовершеннолетней племянницы. Он, не являясь опекуном ребенка, фактически воспитывает и содержит последнюю. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, принятые последним, полностью возместил причиненный ущерб. 

Согласно расписке Потерпевший №1 получил принадлежащее ему имущество сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» с СИМ картой сотовой компании МТС (л.д.94), а также получил в счет возмещения ущерба от ФИО1 11400 рублей (л.д.52). 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Североуральску с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое, находясь у него дома, похитил у него сотовый телефон и похитил с его банковской карты денежные средства ( л.д. 5). По данному сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Североуральску в условиях неочевидности в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело (л.д.1), 

Согласно ориентировки начальника ОМВД России по г. Североуральску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, где потерпевшим является Потерпевший №1, подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На розыск ФИО1 и похищенного им имущества ориентировать подразделения отдела ОМВД России по г. Североуральску (л.д.30). 

Таким образом, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 -113), дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.116-118), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 120-126), в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 - 142), сообщив о своей причастности к совершенному преступлению, ФИО1 сообщил органам предварительного следствия сведения, которыми оно уже располагало, в связи с чем, действия ФИО1 не расцениваются судом как явка с повинной, одновременно с этим, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, уточнив и дополнив их. Такую позицию ФИО1 в деле, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возвращение похищенного телефона, принесение извинений потерпевшему).. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возвращение похищенного телефона, принесение извинений потерпевшему), в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании, находящейся под опекой его жены, несовершеннолетней племянницы, положительные характеристики, позицию потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий и не настаивающему на строгом наказании последнего. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 в порядке положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению следователя представлял адвокат ФИО16.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 8520 (Восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей (т.1 л.д. 200).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не возражал нести судебные расходы по делу. 

С учетом изложенного, суд, считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 8520 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» с сим картой МТС, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности; следы рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 8520 руб (Восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» с сим картой МТС, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последнему; следы рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.