55RS0016-01-2024-001158-59

Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта №хххххх3346 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 150 539,55 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150539,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139935,29 руб., просроченные проценты – 8 829,48 руб., неустойка – 1774,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319,28 руб., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 2 803,09 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); возвратить излишне уплаченную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суду дополнила, что после ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8000,00 руб.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № под 1725,9% годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора (л.д.18-20).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153539,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором (л.д.12); выпиской по счету (л.д.13-17); анкетой клиента (л.д.21), заявлением на получение кредитной карты (л.д.23-24); Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.18-20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150539,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139935,29 руб., просроченные проценты – 8 829,48 руб., неустойка – 1774,78 руб. 

Из представленных чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на платежный счет № внесены денежные средства в общем размере 8000,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что на день рассмотрения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 142539,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139935,29 руб., просроченные проценты – 829,48 руб (8829,48 - 8000)., неустойка – 1774,78 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Заявленная представителем истца неустойка в размере 1774,78 руб., с учетом размера задолженности, последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, суд считает обоснованным и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выдаче кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142539,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139935,29 руб., просроченные проценты – 829,48 руб., неустойка – 1774,78 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возможность зачета госпошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 8 319 руб. 28 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516,19 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2803,09 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по договору о выдаче кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142539,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139935,29 руб., просроченные проценты – 829,48 руб., неустойка – 1774,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,19 руб. 

Вернуть ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2803,09 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года 

Судья У.В. Бочарова