77RS0017-02-2023-009227-15

Судья Авдеева Н.К.

№ 33-53366/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-993/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-993/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАР АЦ» на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать стоимость транспортного средства марки ... в размере сумма

Признать п.7 дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № Дг-ПрАвит-06/234678 от 14.03.2022 г. недействительным.

Изложить п.8 дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвит-06/234678 от 14.03.2022 г. в следующей редакции: цена автомобиля по договору купли-продажи с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим Соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом скидки, составляет сумма

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) денежные средства за дополнительное оборудование в сумме сумма, переплату в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений в окончательной редакции, просила суд утвердить стоимость транспортного средства ... (249 л.с.), VIN VIN-код, согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения от 14.03.2022 года к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. (Дополнительное соглашение №1), в размере сумма, признать п. 7. Дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. (Дополнительное соглашение №2), недействительным; изложить п. 8. Дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. (Дополнительное соглашение №2), в следующей редакции: Цена автомобиля по Договору купли-продажи, с учетом соблюдения Покупателем условий, предусмотренных настоящим Соглашением, а равно с учетом предоставленной Продавцом скидки, составляет сумма; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за дополнительное оборудование и работы по его установке по договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30.04.2022 г. до 19.03.2024 г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг по договору №007465 от 18.04.2022 г. в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере сумма, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., по условиями которого продавец принимал на себя обязательство передать покупателю автомобиль, обладающий следующими техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) VIN-код, марка, модель ТС ... (249л.c.),Тип ТС Легковой, Номер кузова ..., Номер двигателя ..., Номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Год выпуска 2021, Цвет Фиолетовый, Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС)... АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», 25.01.2022 г. Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору. В силу п. 2.1. договора, оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основания пункта 1.3 договора, согласована сторонами и составляет сумма В силу дополнительного соглашения №б/н к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., стороны договорились изменить раздел договора «Цена и порядок оплаты» и читать его в следующей редакции: «Цена Договора согласована Сторонами и составляет сумма В цену договора входят: - стоимость автомобиля, составляющая сумма, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере сумма В силу п.2.1. договора, оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена Автомобиля определена на основания пункта 1.3 договора, согласована сторонами и составляет сумма

В силу Дополнительного соглашения №б/н к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., цена договора согласована сторонами и составляет сумма В цену договора входят:

- стоимость автомобиля, составляющая сумма;

- стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля от № ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку, путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной дополнительной скидки (п. 5), в случае заключения договоров, предусмотренных п. 1 указанного дополнительного соглашения. В силу п. 6 дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля от №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., размер дополнительной скидки составляет сумма

Таким образом, цена автомобиля, в редакции дополнительного соглашения №б/н к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт- 06/234678 от 14.03.2022 г. составляет сумма

Поскольку были соблюдены условия дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля от №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., должна была быть предоставлена скидка в размере сумма

Следовательно, цена автомобиля должна была составить сумму в размере:

сумма (цена автомобиля) - сумма (скидка) =сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание ФИО4 явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «КАР АЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами делами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г., по условиями которого продавец принимал на себя обязательство передать покупателю автомобиль, обладающий следующими техническими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Марка, модель ТС ... (249л.c.),Тип ТС Легковой, Номер кузова ..., Номер двигателя ..., Номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Год выпуска 2021, Цвет Фиолетовый, Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС)... АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», 25.01.2022 г.

В силу п. 2.1. Договора, оплата цены Автомобиля осуществляется Покупателем в валюте Российской Федерации. Цена Автомобиля определена на основания пункта 1.3 Договора, согласована Сторонами и составляет сумма

В силу п. 3 Дополнительного соглашения №б /н к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. (Далее - Дополнительное соглашение №1), цена Договора согласована Сторонами и составляет сумма

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1, в цену Договора входят.

- стоимость Автомобиля, составляющая сумма

- стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке сумма

В соответствии с другим Дополнительным соглашением от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. (Далее - Дополнительное соглашение №2), Продавец предоставляет Покупателю дополнительную скидку, путем уменьшения цены автомобиля по Договору купли-продажи на размер предоставленной дополнительной скидки (п. 5), в случае заключения договоров, предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения №2.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения №2, размер дополнительной скидки составляет сумма

В редакции Дополнительного соглашения №1, стоимость Автомобиля составляет сумма

Таким образом, поскольку покупателем были соблюдены условия п. 1 Дополнительного соглашения №2, Покупателю должна была быть предоставлена скидка в размере сумма

Следовательно, цена автомобиля должна была составить сумму в размере: сумма (цена автомобиля) - сумма (скидка) =сумма

Часть стоимости автомобиля в размере сумма была оплачена за счёт кредитных денежных средств, часть стоимости автомобиля в размере сумма была оплачена за счёт личных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 19987 от 15.03.2022 г., а сумма были переведены в качестве предоплаты.

А всего продавцу была оплачена денежная сумма в размере сумма

Исходя из вышеизложенного, образовалась переплата в размере сумма, исходя из следующего расчёта:

сумма (фактическая сумма оплаты) - сумма (цена автомобиля с учётом скидки) =сумма (где - сумма не предоставленная скидка, а сумма - стоимость доп. оборудования).

Ввиду того, что была образована переплата по договору, указанная сумма подлежит возврату.

При этом необходимо отметить, что между продавцом и покупателем, было заключено два дополнительных соглашения, в следующем порядке;

Дополнительное соглашение № 1, по смыслу которого стороны договорились о стоимости цены Договора – сумма, и из чего она формируется, а именно: сумма - стоимость автомобиля, сумма - стоимость доп. оборудования.

Дополнительное соглашение № 2, по смыслу которого стороны договорились о размере и порядке предоставления скидки в размере сумма

Следовательно, Дополнительное соглашение №2 по своему смыслу должно дополнять или изменять Дополнительное соглашение №1, но в данном случае Дополнительное соглашение №2 в пунктах 7 и 8 противоречит Дополнительному соглашению №1, так как в Дополнительном соглашении №1 уже определена и цена Договора, и стоимость Автомобиля.

В случае если бы Дополнительное соглашение №2 изменяло цену автомобиля, в нем стороны обязаны были бы указать, что пункт Дополнительного соглашения № 1 теряет свою силу или должен быть изложен в другой редакции, но ввиду отсутствия такой формулировки, Истец и производит вышеуказанные расчеты, следуя из толкования определения стоимость Автомобиля, указанной в п. 4.1. Дополнительного соглашения.

Из этого следует, что ответчик злоупотреблял правом при заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, манипулируя конечной ценой, необоснованно изменяя её несколько раз.

Кроме того, исходя из смыслов двух между собой дополнительных соглашений, невозможно определить стоимость автомобиля, в силу чего, суд считает необходимым утвердить стоимость приобретенного транспортного средства в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал стоимость транспортного средства марки ... в размере сумма, признал п.7 дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № Д-ПрАвит-06/234678 то 14.03.2022 г. недействительным, изложил п.8 дополнительного соглашения от 14.03.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвит-06/234678 от 14.03.2022 г. в следующей редакции: цена автомобиля по договору купли-продажи с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим Соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом скидки, составляет сумма

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком 19.04.2024 г. - срок удовлетворения претензии истек 30.04.2024 г.

Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не вернул. Таким образом, с ответчика взыскана неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма за период с 30.04.2022 г. по 19.03.2024 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КАР АЦ» ссылается на то, что фактически истец в исковом заявлении просил суд о взыскании стоимости дополнительного оборудования на сумму сумма, при этом само оборудование ответчику не передавалось, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, а также просил суд взыскать сумму скидки, которая уже была предоставлена в размере сумма

Данные доводы заслуживают внимания.

14.03.2022 г. между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли- продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/234678, по условиям которого ФИО2 является стороной Покупателя, а ООО «КАР АЦ» стороной Продавца.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и платить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.1 Договора Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю транспортное средство, характеристики которого отражены в п. 1.2 данного Договора (далее - Автомобиль), в собственность Покупателя, а Покупатель принять Автомобиль и уплатить за него согласованную Сторонами денежную сумму.

Характеристики Автомобиля Стороны закрепили в п. 1.2 Договора купли-продажи ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование Автомобиля согласованы Сторонами в Спецификации (Приложении № 1) к настоящему Договору.

Оплата цены Автомобиля осуществляется Покупателем в валюте Российской Федерации. Цена Автомобиля определена на основании п. 1.3 Договора, согласована Сторонами и составляет сумма, в том числе НДС, исчисленный по правилам ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.04.2022 г. Сторонами к Договору было заключено дополнительное соглашение, которым Стороны при подписании изменили раздел Договора «Цена и порядок оплаты».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения: «Цена Договора согласована Сторонами и составляет сумма, в том числе НДС.

Пунктом 4 Стороны предусмотрели, что в цену Договора входит:

- стоимость Автомобиля, составляющая сумма, в том числе НДС.

- стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке стоимостью сумма

В исковом заявлении Истцом заявлено, что при подписании Сторонами дополнительного Соглашения Заказ-наряд на установку дополнительного оборудования не был подписан.

Между тем, сторонами добровольно было подписано дополнительное соглашение от 14.04.2022 г. к Договору в котором перечислены наименование дополнительного оборудования, количество, стоимость, следовательно, наличие данного документа не являлось обязательным, более того, данный документ фактически дублировал бы уже обозначенные в дополнительном Соглашении Сторонами договоренности.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность при оказании работ или услуг оформлять именно Заказ-наряд как один из видов соглашения между Сторонами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, слуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель приобрел дополнительное оборудование по собственной инициативе и для личного комфорта.

Утверждение Истца о том, что уплаченная Ответчику сумма в размере сумма является необоснованной, а также о недонесении до Потребителя информации об оборудовании противоречит действительности, поскольку до Потребителя была донесена вся должная информация об оборудовании и его установке, что подтверждается подписью Потребителя на документе.

ФИО2 в ходе разбирательства по делу не опровергает свою подпись на дополнительном Соглашении к Договору.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 подтвердила о постановке дополнительного оборудования на ее автомобиль и факт того, что данное оборудование не передавалось обратно от нее ответчику. Отказ от дополнительного оборудования она направляла ответчику в письменной форме, при этом ФИО2 от договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества не заявляла.

Из материалов дела следует, что информация о комплектации, установленном дополнительном оборудовании была доведена до покупателя, договор купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи к нему подписаны, автомобиль оплачен и получен.

Руководствуясь положениями статей 15, 153, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, а также статьей 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 была предоставлена информация о стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи по договору купли-продажи и дополнительных Соглашений, в соответствии с которыми ФИО2 приняла автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительным Соглашениями.

До заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом товаре.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля с установленным в нем дополнительным оборудованием, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, лишь свидетельствует о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль с дополнительным оборудованием.

Соответственно ФИО2 добровольно заключила договор купли-продажи автомобиля на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий договора либо несогласии с комплектностью продаваемого автомобиля, включая наличие установленного дополнительного оборудования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость дополнительного оборудования в заявленном истцом размере приведена в дополнительном Соглашении, где среди прочего также содержатся и указания на наименование оборудования, стоимость каждого наименования и общая сумма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Заявляя требование о взыскании переплаты, ФИО2 исходила из того, что предусмотренную дополнительном Соглашении скидку, ответчик ей не предоставил, в связи с чем, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца переплату по Договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. в размере сумма

Между тем, из представленного дополнительного Соглашения не усматривается, что со стороны ФИО2 по Договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/234678 от 14.03.2022 г. была совершена переплата и ей не была предоставлена скидка.

14.03.2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым Истцу была предоставлена сумма скидки в размере сумма

Согласно п. 3 дополнительного соглашения основанием для предоставления Покупателю дополнительной скидки по Договору являлось соблюдение Покупателем условий, содержащихся в п. 3.1-3.2.3 данного дополнительного соглашения.

Размер дополнительной скидки составил сумма, цена Автомобиля по договору купли-продажи с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных дополнительным соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, составила сумма

Договор купли-продажи Автомобиля не содержит обязанности Покупателя по заключению дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения Автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение Договора являлось результатом волеизъявления Истца на приобретение Автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Данный акт нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Выбор получения скидки, а, соответственно, заключения дополнительного соглашения, являлось правом Истца и, прежде всего, его желанием на получение преференций при покупке Автомобиля. Истец не подтверждает и материалы дела не доказывают факт отказа Ответчика в заключении Договора без заключения самого дополнительного соглашения.

Сторонами согласованы все существенные условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Самостоятельное проставление подписи в данных документах Истцом не оспаривается.

Ответчик не навязывал Истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил продажу автомобиля в зависимость от заключения истцом дополнительного соглашения, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора, в связи с чем доказательства навязывания дополнительных услуг в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение ответчиком прав Истца, как потребителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 подтвердила, что соблюдая условия дополнительного соглашения к договору, она заключила все договоры, которые должна была заключить по условиям дополнительного Соглашения (а именно: с ПАО «Банк Уралсиб», с САО «Ресо-Гарантия», с АО «ВЭР», с АО «МАКС»), при этом, ни за один договор ( в том числе КАСКО и др.) денежные средства она не вносила, то есть все договоры в рамках дополнительного Соглашения ей были заключены безвозмездно.

При этом, сам договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и других договоров, как обязательного условия купли-продажи, таким образом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования и иных договоров являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании услуги.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи в части дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании стоимости, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, изложении дополнительного соглашения в иной редакции, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: