Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/17 по иску ФИО1 к ООО «САД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САД», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 221101 от 27.11.2015 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 391 304 рубля, расходы по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 26864 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что 27.11.2015 года истец по договору купли-продажи № в рамках реализации программы обновления автомобилей, приобрел в кредит у ООО «САД» автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска. 27.11.2015 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль, стоимость которого составила 391304 рубля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента его приобретения, без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что покупаемый истцом автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля на разных частях кузова появилась коррозия. Указанные недостатки являются существенными, которые затрудняют дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, но существенный недостаток не был устранен до настоящего времени. 29.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить утраченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки. Письмом от 16.06.2017 года ответчиком претензия была отклонена. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «САД» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что согласно проведенной судебной экспертизы имеющиеся в автомобиле дефекты ЛКП, носят производственный характер, а значит их нельзя рассматривать как существенные. Дефекты ЛКП на крышке багажника и заднем бампере ранее не проявлялись и не устранялись предприятиями дилерской сети Datsun. Вопреки утверждению истца, дефекты ЛКП являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля. В настоящее время истец эксплуатирует автомобиль. Расходы на устранение дефектов ЛКП несопоставимы с ценой автомобиля, а их срок устранения составит 8,45 нормочаса. Единственной причиной того, что обнаруженные дефекты не устранены и состояние поврежденных участков ЛКП продолжает усугубляться, является уклонением истца от предложенного ему дилером гарантийного ремонта. В январе 2017 года официальный дилер Datsun в г.Тольятти, ООО «Викинги», было готово устранить дефект ЛКП на крышке багажника по гарантии, о чем истцу было сообщено, однако автомобиль для выполнения работ не был предоставлен. Таким образом, можно констатировать, что истцом допущены нарушения установленных производителем правил эксплуатации и хранения автомобиля, которые могут послужить основанием для отказа в гарантийном ремонте ЛКП. Несмотря на это ответчик готов безвозмездно устранить дефекты ЛКП на крышке багажника и заднем бампере. Поэтому, на основании вышеизложенного, прошу суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. между ООО «САД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с котором, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 13-17).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым (л.д. 41-42).

Выявив недостатки в автомобиле ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль (л.д. 23-28).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По факту обращения 09.06.2017 г. ООО «САД» был произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, по результатам которого выявлено: передний бампер – в лицевой части механические повреждения в виде вмятин и сколов; переднее левое крыло – механические повреждения в виде сколов со следами коррозии; задний бампер – механическое повреждение ЛКП в виде потертостей с истиранием до пластика; задний бампер – в районе левого угла крышки багажника отслоение ЛКП; задний бампер – в районе крепления с задним правым крылом механическое повреждение (истирание) ЛКП; на резиновых уплотнителях дверных проемов кузова с обеих сторон незначительное механическое повреждение; на пороге с правой стороны механическое повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП до металла; передняя левая дверь – механическое повреждение ЛКП до металла и следы устранения механических повреждений; крышка багажника – повреждение ЛКП в виде скола со следами коррозии до металла; крышка – в районе ветрового стекла с правой стороны механические повреждения в виде сколов со следами коррозии (л.д. 45-54).

Определением суда от 28.08.2017 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17/С-705 от 31.10.2017 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», лакокрасочное покрытие на автомобиле DATSUN ON-DO, идентификационный номер VIN №, имеет дефекты в виде коррозии следующих элементов: крышка багажника. Причиной образования недостатка ЛКП на поверхностях заднего бампера и крышки багажника с образованием продукта коррозии, выраженные в виде отслаивания и вспучивания ЛКП является нарушение предварительной подготовки поверхности под окраску или с нарушением заводских технологий окраски – несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что является производственным дефектом. Дефекты ЛКП крышки багажника и заднего бампера выявленные по результатам осмотра на автомобиле в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить 21252 рубля 50 копеек, при временных затратах 8,45 часа. Наличие производственных дефектов ЛКП на крышке багажника и заднем бампере не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 17/С-705 от 31.10.2017 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В судебном заседании установлено, что все выявленные на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми, стоимость по устранению выявленных производственных дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017г.

Судья Кузина Н.Н.