Судья Королева А.Н. Дело № 7-167/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> на ... ФИО1, управляя транспортным средством трактором Б., государственный регистрационный знак №, с прицепом, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. № ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю В., государственный регистрационный знак №, под управлением У.И.А., двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении. При предотвращении столкновения автомобиль В. совершил опрокидывание, в результате чего, пассажиру автомобиля В. гражданину ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту (дата) старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России ... О.С.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1; рапортами оперативного дежурного ОП ... Б.С.В. от (дата) ; рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ... Б.К.А. от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; протоколами осмотра транспортного средства от 6 (дата) ; письменными объяснением ФИО1, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством (трактором) при указанных обстоятельствах, совершая движение по автодороге ... и поворачивая в сторону ..., включил сигнал поворота и увидел на расстоянии примерно № транспортное средство, двигавшееся со стороны ... по встречной полосе движения, после чего решил совершить маневр, так как расстояние до автомобиля это позволяло; письменными объяснениями Ф.В.Н., П.Т.А., Д.А.Ю.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ; письменными объяснениями У.И.А., З.И.И., ФИО2; заключением эксперта № от (дата) , согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести; пояснениями свидетелей в судебном заседании Д.А.Ю., У.И.А.; заключением экспертов № от (дата) , подготовленным на основании определения судьи от (дата) о назначении автотехнической экспертизы; пояснениями эксперта Х.М.С. в судебном заседании, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии действий водителя В. У.И.А. требованиям Правил дорожного движения (п.п. №, № ПДД РФ) подлежат отклонению, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

Ссылки жалобы на необходимость проведения следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия с участием трактора Б. для определения времени выполнения им маневра левого поворота, что даст возможность определить эксперту, имелась ли техническая возможность у водителя В. У.И.А. избежать дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о проведении следственного эксперимента по делу судьей районного суда рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, согласно которому правовых оснований для выполнения испрашиваемых действий не имеется, проведение следственного эксперимента нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, из экспертного заключения № от (дата) и пояснений эксперта Х.М.С. в судебном заседании следует, что для определения технической возможности у водителя В. У.И.А. избежать дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах необходимо установить не только время выполнения трактором Б. маневра левого поворота, но и знать показание фактической скорости автомобиля В.. Однако, материалы дела не содержат объективной информации о фактической скорости движения транспортного средства В., а определить данный показатель расчетным методом эксперту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении следственного эксперимента не имелось.

Из дела следует, ФИО1, управляя транспортным средством трактором Б. с прицепом, видя транспортное средство В., двигавшееся по встречной полосе автодороги, и полагая, что данный автомобиль находится на достаточном расстоянии, стал свершать маневр – повернул налево, выехал на встречную полосу и далее проследовал по заданному маршруту, покинув место происшествия.

Судьей районного суда установлено и представленными доказательствами подтверждается, что нарушение водителем ФИО1 п. № ПДД РФ явилось первопричиной возникновения аварийной обстановки на дороге, при соблюдении последним Правил дорожного движения, автомобиль В. и трактор Б. с прицепом разъехались бы во встречном направлении без столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук