Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

Установил:

ФИО3, представляя по доверенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в его интересах к ФИО2 с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных земельных участков, в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков по следующим координатам:

существующие Х У уточненные Х У 

463909,98 1325553,79 463909,98 1325553,79 

463896,51 1325552,45 463896,51 1325552,45 

463859,15 1325569,39 463859,43 1325569,39 

463890,15 1325580,93 л л 

н1 †††††††?††??????††††††††???????????††??????†††?????††††††††?

463863,84 1325584,82 463863,84 1325584,82 

463868,33 1325605,88 463868,33 1325605,88 

463900,88 1325594,98 463900,88 1325594,98 

463924,08 1325587,11 463924,08 1325587,11 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ �>1>A=>20=85 �8A:0 �C:070;,� �GB> �8ABFC �=0 �?@025 �A>1AB25==>AB8 �?@8=04;560; �75

<

5;L=K9 �CG0AB>: �A �:040AB@>2K

<

 �=>

<

5@>

<

 �4�0�:�1�3�:�1�3�0�7�0�6�:�4�6�,� �?;>I04LN �1� �1�0�0� �:2.�

<

,� �@0A?>;>65==K9 �?> �04@5AC:� �0;C6A:0O �>1;0ABL,� �0;>O@>A;025F:89 �@09>=,� �4.� �;5H:>2>,� �C;.� �;5H8=0,� �4.� �4�1�.� �0 �

<

>

<

5=B �?@8>1@5B5=8O �75

<

5;L=>3> �CG0AB:0 �2 �A>1AB25==>ABL �=0 �=5

<

 �=0E>48;AO �DC=40

<

5=B,� �?>43>B>2;5==K9 �4;O �AB@>8B5;LAB20 �68;>3> �4>

<

0,� �>4=0:> �3@0=8FK �40==>3> �75

<

5;L=>3> �CG0AB:0 �=5 �1K;8 �>?@545;5=K.� �?>A;54AB288 � �!-�&5=B@ �?>43>B>28;> �

<

5652>9 �?;0= �8 �CG0AB>: �1K; �?>AB02;5= �=0 �:040AB@>2K9 �CG5B.� � �2�0�1�7� �3>4C �2 �?>@O4:5 �?5@5@0A?@545;5=8O �: �75

<

5;L=>

2K

<

 �=>

<

5@>

<

 �4�0�:�1�3�:�1�3�0�7�0�6�:�4�6� �1K; �?@8A>548=5= �A

<

56=K9 �75

<

5;L=K9 �CG0AB>: �8 �?@5>1@07>20==>

5= �:040AB@>2K9 �=>

<

5@ �4�0�:�1�3�:�1�3�0�7�0�5�:�3�4�.� �@8 �A>AB02;5=88 �

<

5652>3> �?;0=0 �4;O �D>@

<

8@>20=8O �2KH5C:070==>3> �75

<

5;L=>3> �CG0AB:0 �8=65=5@0

<

8 � �«�8

<

1»� �>B

<

5G5= �D0:B �=0;>65=8O �75

<

5;L �>B25BG8:0 �=0 �:>=BC@ �AB@>5=8O �(�DC=40

<

5=B0)�.� �7=0G0;L=K9 �CG0A

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Лимб» и производственный кооператив ГЕО (ПК «ГЕО»).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, он просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных земельных участков, в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков по следующим координатам:

существующие Х У уточненные Х У 

463909,98 1325553,79 463909,98 1325553,79 

463896,51 1325552,45 463924,08 1325587,11

463859,43 1325569,39 463900,88 1325594,98

463890,15 1325580,93 л л 

н1 463868,33 1325605,88 

463863,84 1325584,82 463863,84 1325584,82 

н2 463863,10 1325582,12

463868,33 1325605,88 л л

463900,88 1325594,98 л л

н3 463903,31 1325564,72

463924,08 1325587,11 463896,51 1325552,45

463909,98 1325553,79 463909,98 1325553,79 

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, её представитель по ордеру ФИО5 в суде исковые требования не признал, указав, что между сторонами имеется спор о праве.

Представитель третьего лица ООО «Лимб» генеральный директор ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 считала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр», администрация МО СП «

<

адрес>», ПК «ГЕО», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, от имени которого действовала по доверенности ФИО7, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № уточнена площадь земельного участка в размере 1 210+/-12 кв.м, а также составлено описание местоположения границ земельного участка, в данной выписке указано, что кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в д. Алешково» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 1 608 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого в порядке перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, площадью 1608 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО1

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465792+/-396 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, СП «

<

адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ООО «Лимб» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного обмера, площадь данного земельного участка составляет 2181 кв.м. Работы по контрольному обмеру проводились по фактически установленным на местности границам: столбы (деревянные, металлические), ограждение в части границ смежных с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что фактическое пользование земельного участка, сложившееся на местности более 5 лет, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, учтенных в ЕГРН. Учтенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № фактически пересекает контур строения жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Более того, часть жилого дома согласно учтенных в ЕГРН координат, располагается за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения (на землях категории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером №). Часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м, остается за пределами учтенных в ЕГРН границ участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимб» подготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1608 кв.м.

Из ответа УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились в 2012 году, границы участка были закреплены временными межевыми знаками, заказчиком была заявлена площадь 1667 кв.м, часть участка накладывалась на земли сельхозназначения, позднее в 2015 году в УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» обратилась по доверенности от ФИО1 ФИО8 утверждающая, что границы земель сельхозназначения не представляется возможным изменить и предложила сформировать границу по смежным участкам, границы которого были уточнены, при этом изменилась конфигурация смежного испрашиваемого земельного участка.

Указанное в ответе подтверждается пояснениями директора УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО11, которые также пояснили, что на момент обмера земельного участка, принадлежащего ФИО1, угол строения уже накладывался на земельный участок с кадастровым номером №, и что земельный участок, принадлежащий ФИО2, фактически заходит на земли населенных пунктов. 

Факт установления, нахождения и неизменность установленных межевых знаков земельного участка с кадастровым номером № со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером № подтверждается пояснениями стороны истца, генерального директора ООО «Лимб», директора УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр», главы администрации МО СП «

<

адрес>», данными ими в ходе рассмотрения дела, заключением генерального директора ООО «Лимб» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотографиями.

Факт наличия фундамента строения на момент постановки земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет и его межевания подтверждается справкой администрации МО СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями стороны истца, главы администрации МО СП «

<

адрес>», свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО13

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № прямоугольной формы, а также нахождение фундамента строения на отдалении от границ земельного участка и не примыкание его к данным границам подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО11 показала суду, что первоначально к ней как к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ обратились прежние собственники земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, в то время уже было выявлено наложение смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, при этом земельный участок с кадастровым номером № был частично огорожен и имел прямоугольную форму, завершать кадастровые работы собственники участка не стали. Позднее по доверенности от ФИО1 обратилась женщина с целью проведения кадастровых работ того же участка, однако ситуация с наложением земельных участков не изменилась и заказчик кадастровых работ решила привязать координаты земельного участка к существующим в ГКН границам смежного земельного участка, при этом была изменена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, примерно 60 см находящегося на земельном участка фундамента строения входил в границу смежного земельного участка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, от которого она действовала по доверенности, земельный участок был прямоугольной формы, колышки, ограждающие земельный участок, находились на расстоянии от существующего фундамента строения. Какой конфигурации земельный участок поставлен на кадастровый учет она затруднилась ответить.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 1991 году её супругу ФИО12 был предоставлен администрацией сельского совета «

<

адрес>» земельный участок в д. 

<

адрес> прямоугольной формы, по границам которого ими были установлены металлические столбы, в том числе со стороны поля, в 1991 году супруг получил разрешение на строительство, к 1995 году они поставили фундамент и стены строения, при этом установленные ими столбы находились на расстоянии примерно 8 метров от строения, при продаже земельного участка ФИО1 блоки строения они с супругом разобрали и увезли, фундамент оставили. На расстоянии 8 метров от границы земельного участка со стороны поля, огражденной столбами и сеткой-рабицей, находилась проезжая дорога, затем начиналось поле. С вопросом согласования границ смежных земельных участков никто не обращался. На момент продажи земельного участка дорога по полю оставалась в неизменном виде. Местонахождение столбов, ограничивающих земельный участок со стороны поля, не изменилось.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с 1996 года у него в собственности имеется земельный участок, расположенный недалеко от земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу. Земельный участок, ранее принадлежащий ФИО12, был прямоугольной формы, огражден металлическими столбами, фактическая конфигурация земельного участка в настоящее время не изменилась, с вопросом согласования границ смежных земельных участков никто не обращался. 

Из пояснений стороны истца и генерального директора ООО «Лимб» следует, что конфигурация земельного участка, представленная в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимб», сложилась из конфигурации земельного участка прямоугольной формы, приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка, в нижней части участка по точкам н3-н2-н1-3- середина между точками 3-2-н3, и конфигурации земельного участка неправильной формы, предоставленного истцу в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в верхней части участка по точкам 8-1-2-середина между точками 2-3-н3-8.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы его установлены без выезда кадастрового инженера на местность, без установления и закрепления их межевыми знаками, точки границ земельного участка закреплены естественными угодьями: краем леса, пастбищами, лесом, части земельного участка имеют обременения, в том числе по проезду и по проходу, площадью 3225 кв.м, координаты обременений не установлены, границы земельного участка, в том числе и других семи земельных участков согласованы главой администрации СП «

<

адрес>» и представителем Департамента дорожного хозяйства 

<

адрес>, согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, кадастровым инженером ФИО11 по указанию ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО1, был подготовлен план земельного участка не соответствующей его фактическому местоположению. При этом, граница земельного участка была установлена с учетом имеющихся сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на кадастровый учет без установления координат земельного участка на местности и без согласования его границ со смежными землепользователями. Позднее в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку был присоединен еще участок земли, его общая площадь составила 1608 кв.м, участку присвоен кадастровый №, его границы в ЕГРН также не соответствуют фактическому местоположению земельного участка.

Причиной этому послужило неверное определение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности без учета фактически установленных ограждений земельного участка с кадастровым номером №. 

Данное обстоятельство также привело к тому, что часть фактически пользуемой территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м, в границах, огражденных межевыми знаками и забором из сетки-рабицы, оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают контур строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Следовательно, в суде нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а не спора о праве.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим земельным законодательством, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, суд полагает, что защита права собственности истца на земельный участок может быть осуществлена путем признания результатов межевания земельного участка в части наложения границ земельных участков реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка.

При разрешении спора в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ судом принимаются во внимание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости из числа представленных сторонами.

Представленные представителем истца доказательства требованиям процессуального закона не противоречат.

Суд полагает, что неосмотрительность истца при получении межевого плана земельного участка, в отношении которого неверно проведены кадастровые работы, не может повлечь для него негативные последствия в виде отсутствия возможности регистрации строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке в используемых границах земельного участка.

Доказательств того, что будут нарушены права ответчика, в том числе уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка, при устранении реестровой ошибки, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд полагает, что установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, не повлечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку границы его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с имеющимися в ГКН сведениями о его конфигурации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, являются неверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер, сведения о местоположении, координатах границ земельного участка в ГКН не вносились.

Довод представителя ответчика о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в испрашиваемых координатах, будет образован земельный участок, к которому не имеется подхода, опровергается представленным стороной истца ситуационным планом ООО «Лимб», изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образуемый земельный участок на землях, государственная собственность на которых не разграничена, имеет доступ шириной проезда 3 м, при этом доступ к нему имеется со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, имеющего обременения по проезду и проходу, площадью 3225 кв.м, без установления координат обременения.

Кроме того, суд полагает, что с учетом норм действующего земельного законодательства не исключается возможность распоряжения органами местного самоуправления и использования образованного земельного участка между земельными участками при наличии к нему доступа.

Довод ответчика о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в испрашиваемых координатах, его граница по точкам н2-н3, указанным в межевом плане, изготовленном ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ, будет проходить по имеющемуся на участке строению, опровергается показаниями стороной истца и генерального директора ООО «Лимб», которые показали, что граница проходит на отдалении от строения и не затрагивает его. 

Поскольку ответчик ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил, о назначении судебной землеустроительной экспертизы не просил, учитывая то, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, суд полагает необходимым по имеющимся доказательствам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, реестровой ошибкой в части наложения границ земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего истцу, по координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Лимб» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в межевом деле, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки Координаты участка 

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП «

<

адрес> реестровой ошибкой в части наложения границ земельного участка на часть границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Алешково, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова