ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 24 октября 2025 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Худоноговой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, трудоустроенного администратором в магазине «Батон» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

21 января 2025 года около 01 часа 30 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», находящегося во владении последней, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью беспрепятственного доступа к банковскому счету, из сотового телефона Techno Spark, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, похитил сим-карту с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, которую вставил в находящийся в его пользовании сотовый телефон Infinix Smart 8 Pro модели Infinix Х6525В, а также с помещения кухни совершил хищение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № карты №, № счета 408№, находящейся во владении у Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей. 

Далее, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», находящегося во владении у Потерпевший №1, 21 января 2025 около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь на открытом участке местности у магазина «У ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя ранее похищенные им сим-карту с абонентским номером +№ и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счета 408№, находящуюся во владении у Потерпевший №1, произвел регистрацию мобильном приложении «Сбербанк», установленном в его сотовом телефоне Infinix Smart 8 Pro модели Infinix №, после чего, получил доступ к расчетным счетам потерпевшей Потерпевший №1, а именно к счету № дебетовой банковской карты №, к счету 408№ кредитной банковской карты №. 

Далее, в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», находящегося во владении у Потерпевший №1, 21 января 2025 года в 02 часа 08 минут 22 секунды, ФИО2, находясь на открытом участке местности у магазина «У ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя мобильную связь сотового оператора Теле-2 путем направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящегося во владении у Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, по абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № счета 40№, находящейся в пользовании у ФИО6 №3, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», находящегося во владении у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту 06 секунд ФИО2, находясь на открытом участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон Infinix Smart 8 Pro модели Infinix № со вставленной в нем сим-картой +№ оператора Теле-2, через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящегося во владении у Потерпевший №1 в сумме 1400 рублей через сервис системы быстрых платежей по номеру телефона № на счет № банковской карты «OZON банк» № карты № 8697, находящейся в его владении, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, на сумму 1400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, 21 января 2025 года в период с 02 часа 08 минут 22 секунды до 02 часов 51 минуты 06 секунд, совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», находящегося во владении у Потерпевший №1, на общую сумму 3400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.06.2025г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 20 января 2025 года около 22 часов 00 минут он его супруга ФИО6 №2 приехали в 

<

адрес> в гости к его отцу ФИО38 ФИО9, который проживает с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО10, где все вместе они стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Он выпил около 10 стопок и находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, при этом события произошедшего помнит хорошо. Примерно около 00 часов 30 минут отец и Потерпевший №1 пошли спать и предложили им остаться у них ночевать. После этого, примерно через час ФИО10 тоже пошел спать. Через некоторое время он и ФИО6 №2 решили поехать домой. Подойдя к ФИО10, он попросил у последнего занять ему денег на такси, на что ФИО10 ему ответил, что денег нет. После чего он, находясь в зале, увидел сотовый телефон Потерпевший №1 из которого решил извлечь SIM – карту, чтобы воспользоваться доступом к банковской карте. Взяв телефон Потерпевший №1, с помощью иголки, которая была воткнута в штору, он открыл слот и извлек из него SIM-карту, после чего поместил ее в свой сотовый телефон infinix 8Pro, который был двухсимочный. Далее зайдя на кухню, на холодильнике или на столе, он увидел банковскую карту черного цвета ПАО «Сбер» и банковскую карту «Альфа банк» и забрал их себе. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО6 №2, что ФИО10 дал им деньги и что он вызовет такси. После чего, они вышли из дома, и пошли к магазину «У ФИО9», который расположен на перекрестке 

<

адрес> пути он вызвал такси. Около 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «У ФИО9», он взял сотовый телефон и достал из кармана банковскую карту и в настройках включил интернет на сим-карте, которая была похищена в доме Потерпевший №1, открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено в его телефоне, используя данные банковской карты ПАО «Сбербанк» черного цвета принадлежащей Потерпевший №1 ввел ее номер, затем пришло смс- подтверждение, после чего ему было отрыто приложение «Сбербанк», где он увидел все банковские карты Потерпевший №1. При этом, ФИО6 №2 пользовалась своим сотовым телефоном и на него внимания не обращала. Через 5-10 минут подъехало такси, автомобиль КИА РИО, сев в автомобиль, водитель такси попросил перевести ему до начала поездки денежные средства за поездку в размере 2000 рублей, после чего он перевел на номер водителя такси с карты ФИО30 указанную сумму. При этом, Потерпевший №1 ему давала права распоряжаться своими денежными средствами. Прибыв около 02 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО6 №2 пошла домой, а он оставался стоять на улице около дома по 

<

адрес>. В этот момент он открыл приложение «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, где стояла сим-карта Потерпевший №1, и с помощью системы быстрых платежей, введя свой номер телефона, перевел себе на банковскую карту OZON банка денежные средства в сумме 1400 рублей. О факте кражи денежных средств с банковского счета он ФИО6 №2 ничего не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудники полиции, которым он признался в хищении денежных средств с карты Потерпевший №1. В тот же день в 15 часов 55 минут он вернул на карту своего отца денежные средства в сумме 1400 рублей, которые похитил с карты Потерпевший №1 и которые не успел потратить, а так же вернул еще 1000 рублей путем перевода на банковскую карту своего отца. В конце февраля, в счет возмещения ущерба он перевел отцу еще 5000 рублей. Вину в совершении указанных преступлений он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 16-18).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме.

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подсудимого подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный протокол допроса ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с ФИО17, с ними так же проживает ее сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она была трудоустроена у ИП ФИО11, в магазин «Анастасия» в 

<

адрес> в должности продавца, ее заработок составлял 30 000 рублей, также она получает пенсию по потере кормильца в сумме около 3 500 рублей. Заработную плату она получала наличными, а социальную выплату получает посредством ежемесячного начисления на банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», №. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в АО «Шушенская птицефабрика», в магазин «Фирменный 10» в должности продавца, ее заработная плата составляет около 30 000 рублей. В ее сотовом телефоне Techno Spark 20C было установлено приложение «Сбербанк», к которому привязана SIM-карта с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «Tele 2», установленная в ее сотовом телефоне. ФИО17 трудоустроен у ИП ФИО11 на пилораме, за суточную смену он получает 3 000 рублей. У них имеется кредит с ежемесячным платежом 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения, и около 21 часов 00 минут к ним в гости приехал сын ФИО17 – ФИО2 и его супруга ФИО6 №2 и они стали употреблять спиртное. С ними так же был ее сын ФИО10. В ходе распития спиртного они предложили ФИО5 и его супруге остаться у них дома на ночь. Около 00 часов 30 минут, она и ФИО12 легли спать, а ФИО2 и его супруга остались на кухне. Когда она ложилась спать, где был ее телефон, она не помнит. Проснувшись около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что в нем отсутствует SIM-карта. Она стала подозревать ФИО2 в ее краже. После чего, она позвонила оператору ПАО «Сбербанк» и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на кредит в размере 50 000 рублей, которая была отклонена; затем был совершен перевод с ее дебетовой карты на ее кредитную карту в сумме 500 рублей; затем был совершен перевод с ее кредитной карты на ее дебетовую карту в сумме 400 рублей с комиссией 405 рублей 60 копеек; далее был совершен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, на номер телефона 

<

***>, получатель ФИО7 Т.; затем был совершен перевод в сумме 1 400 рублей на номер телефона+7(923)465-93-43, получатель ФИО8 П.. После получения данной информации она заблокировала свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также кредитную банковскую карту. В настоящее время она пользуется сотовым телефоном марки RedmiA3, на котором установлено приложение «Сбербанк», через которое можно посмотреть историю ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ. Похищенная ФИО2 сумма в размере 3 400 рублей с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 3 400 рублей, является для нее значительной (т. 1 л.д. 87-90, 91-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия по делу 17.06.2025г. в присутствии педагога ФИО18 и законного представителя Потерпевший №1 следует, что 20 января 2025 года у его мамы был день рождения и около 21 часа к ним в гости приехали сын отчима – Плотников Дмитрий со своей супругой ФИО24. Все употребляли спиртное. Ночью, точное время он не помнит, родители ушли спать в свою комнату, при этом предложили ФИО2 и его супруге остаться с ночевкой. Через некоторое время он тоже пошел спать в зал, а ФИО2 и его супруга ушли спать в его комнату. В зале у кресла в стене расположена розетка, к которой было подключено зарядное устройство, к которому был подсоединен телефон, принадлежащий его матери Tecno Spark 20C. Через некоторое время к нему в зал пришел ФИО2 и стал просить у него деньги на такси, чтоб уехать домой. Он сообщил ФИО2, что денег у него нет и ФИО2 ушел из зала, после чего он усн

<

адрес> утром, около 07 часов ФИО2 и его супруги дома не было. Через некоторое время мама сообщила, что в ее телефоне нет сим-карты. Мама позвонила в службу поддержки «Сбербанк» и сказала, что скорее всего ФИО2 с принадлежащей ей карты перевел денежные средства, и пытался взять кредит (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 16.07.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут она и ее супруг ФИО2 приехали в гости к ФИО19 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Примерно около 00 часов 30 минут 21 января 2025 года ФИО17 и Потерпевший №1 пошли спать в комнату, а ФИО10, сын Потерпевший №1 остался сидеть с ними на кухне. Перед тем как пойти спать ФИО12 предложил им остаться ночевать в комнате ФИО10, а ФИО10 должен был лечь спать в зале. Через некоторое время, ФИО10 тоже пошел спать в зал, а она и ФИО2, остались на кухне. Через некоторое время, она прошла в комнату, а ФИО2 прошел в зал, где спал ФИО10, при этом, что там делал ФИО2, она не знает. Примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО2 и сказал, что вызовет такси, и они поедут домой, ФИО10 дал им деньги. После чего, они вышли из дома и пошли к магазину «У ФИО9», который расположен на перекрестке 

<

адрес> пути ФИО2 вызвал такси. Находясь у магазина «У ФИО9» ФИО2 пользовался телефоном, но она в это время за ним не наблюдала. Когда приехало такси КИА РИО, его водитель попросил произвести оплату до начала поездки, в связи с чем, ФИО2 перевел ему денежные средства по номеру телефона. С каких денежных средств был перевод, она на тот момент не знала. Приехав домой, они легли спать, а утром к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ими проводится проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета. В отделе полиции от ФИО2 она узнала, что он рассчитывался за такси денежными средствами, которые находились на банковском счете Потерпевший №1, используя ее сим-карту (т. 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу 09.06.2025г. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер которой заканчивается на «3813». Он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА» модели «РИО» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ему поступило сообщение от диспетчера такси «У Михалыч» о том, что необходимо забрать пассажиров от магазина «У ФИО9», расположенного на пересечении 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Прибыв к месту нахождения пассажиров, которыми как впоследствии ему стало известно, были ФИО2 и ФИО6 №2, перед началом поездки он предложил произвести оплату за поездку в размере 2000 рублей. После чего, ФИО2 перевел ему денежные средства на банковскую карту по его номеру телефона №. О том, что ФИО2 рассчитался с ним за поездку денежными средствами в сумме 2000 похищенными с банковского счета Потерпевший №1, он узнал при настоящем допросе (т. 1 л.д. 172-173). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ночью произошла кража, сняли деньги с карты 3500 рублей, также забрал сим-карту, приходил сын сожителя ФИО20, подозревает его (т. 1 л.д. 46);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил списание с ее банковской карты «Сбербанк» на сумму 3400 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 47); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения зала за диваном расположено кресло, у кресла в стене расположена розетка. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 она оставила свой сотовый телефон на зарядку. В помещении кухни на столе обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № карты №. Вышеуказанная банковская карта изъята. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № и «Альфа банк» №, сотовый телефон Infinix Smart 8 Pro, которые изъяты. При осмотре сотового телефона «Infinix Smart 8 Pro» установлено, что в нем имеется приложение OZON банк со счетом, открытым на имя ФИО5, согласно истории ФИО31 осуществлено пополнение денежных средств в сумме 1400 рублей. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен участок местности около магазина «У ФИО9», расположенного по адресу: ул. рабочая 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 показал, что на указанном участке местности он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1400 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а также произвел оплату за услугу «Такси» путем перевода денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 61-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1400рублей на свою банковскую карту OZON банк, и выбросил сим-карту Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 79-82);

- справкой по ФИО31 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут поступил перевод по СПБ в сумме 5000 рублей, счет списания OZON банк, подтверждающий факт возмещения ФИО2 ущерба Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету кредитной карты № счета № 2479 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сотовый телефон Techno Spark, сотовый телефон Redmi А3. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету кредитной карты № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сотовый телефон Techno Spark 20C, сотовый телефон Redmi А3. В ходе осмотра выписки из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе установлено, что в ней имеются сведения по ФИО31, производимым по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 49,32, списание- «3 900,00». В графе «Расшифровка ФИО31» имеются следующие ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ списание- 1 400.00, остаток на счете- 149,32; ДД.ММ.ГГГГ списание- 2 000,00 остаток на счете- 1549,32. ДД.ММ.ГГГГ меры соцподдержки- +3533,98, остаток на счете- 3549,32. При осмотре сотового телефона Redmi А3, а именно приложения «Сбербанк» установлено, что при открытии стартовой страницы, во вкладке «Кошелек» имеются «изображение банковской карты Мир Со…** 1081» и «Кредит…**6205». При осмотре карты «Мир Со… ** 1081» имеются сведения о номере карты- 2202 2056 4326 1081, тип карты – дебетовая, срок действия 12/2035 имя владельца- ELENA NOVIKOVA, реквизиты счета- номер счета 40№, получателем счета является Потерпевший №1, валюта получателя- ФИО1 рубль, банк получателя- «Красноярское отделение № ПАО Сбербанк» Почтовый адрес банка- 667000,Кызыл, 

<

адрес>А, Почтовый адрес 

<

адрес>, зд. 1158а. При осмотре ФИО31 по указанной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие ФИО31: 20 января, пн Социальная выплата Прочие поступления; 21 января, вт ФИО7 Т. ФИО13 Социальная; ФИО8 П Перевод по СБП МИР Социальная. ФИО3 Т. ФИО13 Социальная. При нажатии на «подробности ФИО31» имеется информация: «Перевод доставлен 2 000 р ФИО7 Т. При нажатии «Подробности ФИО31» установлено, что Счет списания- МИР Социальная ** 5683 зарплатная ФИО получателя- ФИО7 Т. Телефон получателя +7 (№ Номер карты получателя ** 3813 Сумма перевода 2000 Р.» При нажатии «Сохранить чек» имеется чек по ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ 22:08:22 ( МСК), в котором указано ФИО31- «Перевод клиенту СберБанка» ФИО получателя – «ФИО7 Т», Телефон получателя – «№» Номер карты получателя – «**** 3813» ФИО отправителя – «Потерпевший №1 Н.», Счёт отправителя- «**** 5683», Сумма перевода «2 000, 00Р», Комиссия – «0,00Р». Ниже имеется информация: «ПАО Сбербанк ФИО31 выполнена». ФИО4 П Перевод по СБП МИР Социальная. При нажатии на ФИО31 имеется информация: «Перевод отправлен 1 400 р в Озон Банк ( Ozon) через СПБ ФИО8 П. При нажатии «Подробности ФИО31» установлено, что Счет списания- МИР Социальная ** 5683 зарплатная ФИО Телефон получателя +7 (№-43 получателя- ФИО8 П. Банк получателя Озон Банк (Оzon) Сумма перевода 1 400 Р. Счет списания МИР Социальная **** 5683 Номер ФИО31 в СБП №» Дата и время ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ 22:51:06» При нажатии «Сохранить чек» имеется чек по ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ 22:51:06 ( МСК), в котором указано ФИО31- «Перевод по СБП» ФИО получателя перевода – «ФИО8 П», Телефон получателя – «7 №-93-43» Банк получателя Озон Банк (Оzon)ФИО отправителя – «Потерпевший №1 Н.», Карта отправителя- «**** 5683», Сумма перевода «1 400, 00Р», Комиссия– «0,00Р». Номер ФИО31 в СБП №». Ниже имеется информация: «ПАО Сбербанк ФИО31 выполнена». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 125-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета 15 ОП МО МВД России «Шушенский» по 

<

адрес> банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес> банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 180-185);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-отв, согласно которому, из сведений о движении денежных средств (выписки) по счету, даты начала и конца периода ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершена безналичная ФИО31. Перевод на карту через Мобильный банк на сумму 2000 рублей счет контрагента по ФИО31 №, номер карты контрагента №, остаток на счете 1549 рублей 32 копейки и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершена безналичная ФИО31. Частичная выдача на сумму 1400 рублей контрагент по ФИО31 ФИО2 счет контрагента по ФИО31 №, наименование банка контрагента «Общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», остаток на счете 149 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 209-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии защитника ФИО27 был изъят сотовый телефон Infinix Smart 8 Pro модели Infinix Х652В IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 236-238); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, Infinix Smart 8 Pro модели Infinix № IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. В ходе осмотра, осмотрено приложение «Ozon банк», установленное в сотовом телефоне, в котором имеется стартовая страница, на которой в верхней части имеется изображение банковской карты – Ozon карта Рублевый счет 2,01 Р Ozon банк виртуальная карта **** 8697 МИР», Ниже имеются вкладки: «Пополнить», «Перевести», «Блокировать» и специальные предложения банка. При нажатии на банковскую карту имеется следующая информация: «Реквизиты карты» - номер карты №, срок действия карты- 01/35 CRR код – 714». При осмотре ФИО1 ФИО31 установлено, что в нем отражено ФИО31 за январь «Сегодня», «Вчера», «20 января, пн». При просмотре ФИО31 «Вчера» установлено, что имеются три ФИО31 1) «MegaFon +№ Сеть и интернет -400 Р» 2) «ФИО9 ФИО29 переводы – 1000 Р», 3) «Потерпевший №1 Н Пополнения +1400 Р». При нажатии на ФИО31 «Потерпевший №1 Н Пополнения +1400 Р» имеется следующая информация: «Успешное пополнение + 1400 Р», изображение эмблемы «Сбербанк», сбербанк- рублевый счет Потерпевший №1 Н., 7 № и имеется чек Ozon банк в pdf файле наименованием: «ozonbank_document_№» со следующей информацией: «Перевод ДД.ММ.ГГГГ 22:51 Итого 1 400 Р Статус- успешно, Счет зачисления – Рублевый счёт Сумма – 1 400 Р Комиссия – Без комиссии, Отправитель – Потерпевший №1 Н., Телефон отправителя – 7 (№ Банк отправителя - сбербанк"» ID ФИО31 №» Ниже имеется оттиск квадратной формы с рукописной подписью «ООО «Озон Банк» БИК № ИНН №С 30№ для документов ФИО21». Также при осмотре приложения «WhatsAp» в переписке с абонентом «Батя» имеется сообщение ФИО5 в 15 час. 47 мин.: «Спасибо папа за контракт на войну, и прости дурак я у тебя, сидеть за мелочи нет желания, я реально хотел всё перевести всё обратно тебе! Когда ты звонил я спал просто поэтому и не взял!». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 240-248).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: 1) выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету кредитной карты № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сотовый телефон Techno Spark 20C, сотовый телефон Redmi А3 (т. 1 л.д. 155); 2) банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 186); 3) сведения о движении денежных средств по номеру счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исъ. №-отв) (т. 1 л.д. 213); сотовый телефон, Infinix Smart 8 Pro модели Infinix № IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т. 1 л.д. 249). 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку последним были изъяты денежные средства с банковского счета потерпевшей, то есть он завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.

Указанные в приговоре обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F60.3). В настоящее время ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящим событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 94-96).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2. Оценивая эти данные, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступления против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет (т. 2 л.д. 27), администрацией Григорьевского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 82), имеет состав семьи, в который входят: ФИО22 (дедушка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО23 (бабушка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО24 (брат, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 2 л.д. 84), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а так же признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу с указанием обстоятельств совершения преступления; наличие детей и их состояние здоровья; его состояние здоровья; наличие дедушки и бабушки, которым ФИО2 оказывает материальную помощь; состояние здоровья бабушки, страдающей заболеваниями; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений; участие в специальной военной операции на территории Украины; наличие медалей полученных в связи с участием в специальной военной операции на территории Украины.

Оснований для признания объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - как явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение у ФИО2 было отобрано после опроса потерпевшей, которая рассказала сотрудникам полиции о том, что именно ФИО2 она подозревает в совершении преступления, а так же после подачи потерпевшей заявления о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2. То есть на момент дачи ФИО2 объяснения, у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать его в совершении преступления, в связи с чем, данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем, данное ФИО2 объяснение, охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, а так же оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда от 24.10.2025 года произведена оплата вознаграждения адвоката Мальцева Г.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 26 539,50 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая решение по вопросу о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение ФИО2 и его семьи, данные о его личности, его семейное положение, а именно: наличие на иждивении детей; наличие супруги; наличие бабушки и дедушки. Так же суд учитывает, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родных и близких, размер заработной платы, все иные данные о его личности, суд приходит выводу о возможности признания ФИО2 имущественно не состоятельным и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная № счета № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету кредитной карты № счета № № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155, 156); сведения о движении денежных средств по номеру счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 209, 210-212, 213); банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № – хранящаяся в уголовном деле (т. 1 л.д. 186, 187) - по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон Techno Spark, сотовый телефон Redmi А3 – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.л. 158, 159) - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян