Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 12 октября 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении Нузланг Р к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Салавату ФИО4 просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 в (данные изъяты). ФИО1, являясь водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., на улице (адрес) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию согласуются с требованиями п.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены с нарушением закона, являются несостоятельными, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии документов вручены ФИО1

Утверждения заявителя о том, что она не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если она таковым не являлась, вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала. 

Пояснений о том, что водителем транспортного средства она не являлась, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы являются способом защиты, направленным на избежание ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 не управляла транспортным средством в материалах дела не представлено. 

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО4 пояснил, что ФИО1 стояла рядом с автомобилем, не отрицала факт управления транспортным средством, привлечена к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении Нузланг Р к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-629/2017 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават (№12-252/2017).