Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-265/2024

Судья Никифоров С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Неводова И.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Страстотерцева К.Д. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Неводова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года ФИО4, 

судимый:

- по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 13 мая 2022 года по отбытию наказания;

- по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27 января 2023 года (с учетом зачета периода нахождения под стражей);

осужденный: 

- 04 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 августа 2023 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 11 сентября 2023 года по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 13 сентября 2023 года по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (по 3 эпизодам), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 15 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 13 октября 2023 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.1 ст.158 УК РФ (по 6 эпизодам), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 30 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также ФИО4 зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 октября 2023 года наказание в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 27 апреля 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 в суде вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда о его виновности – не доказанными. Подробно цитируя и анализируя исследованные судом доказательства, приводит доводы о своей невиновности. Указывает, что в ходе дознания ему не показали видеозаписи с камер наблюдения магазина, при этом дознаватель предъявил ему лишь фотографию с распечатки, ввел в заблуждение и убедил признаться в совершении кражи, в связи с чем явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона. В суде первой инстанции он, поскольку сомневался в своей причастности к инкриминированному преступлению, заявил ходатайство о просмотре видеозаписей с камер магазина. После просмотра в суде двух имевшихся видеозаписей, он убедился, что на ней изображен другой человек. При этом он указал суду, что у него никогда не было такой одежды, в которую одет похититель тушенки. Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в магазине установлено около 20 камер, следователь изъяла все видеозаписи, на которые попало лицо преступника. Однако в материалах уголовного дела хранятся видеозаписи всего с двух камер, на которых не видно лицо преступника, поскольку записи сделаны со спины или сбоку. Предполагает, что видеозапись, на которой изображено лицо настоящего преступника, могла быть удалена сотрудниками полиции. Указывает, что допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель ФИО2 показала, что не помнит сколько видеозаписей было изъято из магазина, при этом подтвердила, что автор жалобы действительно высказывал сомнения в своей причастности к совершению преступления. Считает, что все сомнения необходимо толковать в его пользу. Просит приговор отменить, оправдав его в совершении вмененного ему преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просит в её удовлетворении отказать в связи с необоснованностью заявленных доводов.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. в апелляционном представлении приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния должны быть также указаны форма вины, мотив и цель преступления, что не приведено в приговоре в отношении ФИО4, хотя и было инкриминировано осужденному органом предварительного расследования, а также установлено в ходе судебного следствия. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО4 преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы.

Также приводит доводы о том, что поскольку преступление раскрыто в связи дачей ФИО4 явки с повинной и подробных показаний об обстоятельствах совершения им хищения, то необходимо, наряду с явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, также признать дополнительным смягчающими наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Поскольку по данному делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива, просит усилить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 просит в удовлетворении представления отказать в связи с его необоснованностью, а также приводит доводы о несоответствии представления требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено. 

Осужденный ФИО4 в суде вину не признал и показал, что в период его нахождения в следственном изоляторе к нему приехал участковый уполномоченный полиции, показал фотографии и убедил, что именно он совершил хищение 11 банок тушенки из магазина в 

<

адрес>. Поскольку он в течение 2023 года совершил около 80 хищений в различных местах, то допуская, что забыл про этот факт, дал признательные показания. В суде ему показали видеозапись с камер магазина, и он обнаружил, что инкриминированное ему преступление совершил иной человек.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 дополнил, что у него на тыльной (внешней) поверхности правой кисти имеется татуировка в виде паутины, на тыльной (внешней) поверхности левой кисти имеется татуировка в виде церкви, на пальцах обоих рук имеются татуировки в виде перстней, а у лица, зафиксированного на видеозаписи, не имеется на руках татуировок. При этом ФИО4 не отрицал, что в 

<

адрес> бывал неоднократно, однако банки с тушенкой никогда не похищал.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на первоначальных признательных показаниях самого ФИО4, на показаниях представителя ФИО3 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения осужденным преступления; на данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина; на данных протокола осмотра видеозаписей из магазина, в ходе чего зафиксированы действия ФИО4 по хищению чужого имущества; на сведениях из счета-фактуры, а также и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступления.

Так, ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что 27 апреля 2023 года он был в 

<

адрес> и около 16 часов 50 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты>, который «находится рядом с дорогой». В магазине он с целью хищения положил в свой рюкзак 11 банок тушенки и вынес из магазина. Похищенные банки с тушенкой он продал на улице прохожим (т.1 л.д.71-74).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденный ФИО4 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО4, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО4 показания давал сам, при допросе ознакомился со скриншотами видеозаписи камер наблюдения магазина, также ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и его защитника не поступало, в суде ФИО4 не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе.

Свидетель ФИО1, работающий директором магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ходе проверки отдела 

<

данные изъяты> он выявил недостачу 11 банок 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 156 рублей 36 копеек за одну банку, на общую сумму 1 719 рублей 96 копеек. Он стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения торгового зала, в ходе чего выявил кражу банок тушенки со стеллажа, которая имела место около 17 часов 27 апреля 2023 года. На записи было видно, как мужчина в темной одежде и бейсболке прошел в торговый зал магазина, сложил в имевшийся при нем рюкзак банки с тушенкой и вышел из магазина без оплаты товара. После этого он сообщил о хищении в ОМВД России по 

<

адрес> и в службу безопасности 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания даны представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, которому о краже стало известно от директора магазина ФИО1 (т.1 л.д.51-52). 

Заявление ФИО1 зарегистрировано 20 июня 2023 года (т.1 л.д. 6). 

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, директор магазина ФИО1 показал, что 27 апреля 2023 года неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина, после чего из магазина была изъята видеозапись на электронном носителе (т.1 л.д.7-8), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследована судом первой и апелляционной инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО24 суду показал, что видеозаписи с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, по факту хищения 27 апреля 2023 года 11 банок тушенки, были отправлены в МВД по Чувашской Республике, где загружены в специальную программу идентификации лиц, причастных к хищениям. По результатам проверки поступила информация, что на видеозаписи запечатлен гражданин ФИО4, который на тот момент содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике. Он приехал к ФИО4 в следственный изолятор, показал снимки с видеозаписью, после чего ФИО4 написал явку с повинной.

Дознаватель ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проходил с участием защитника. ФИО4 действительно первоначально высказывал сомнения, что на снимке из видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован он. При допросе она ему предъявила скриншоты с видеозаписей камер наблюдения магазина.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами о закупочной стоимости похищенного имущества. В частности, наличие в продаже в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с закупочной стоимостью 156 рублей 36 копеек подтверждается счет-фактурой № 13941 от 24.01.2023 (т.1 л.д.13), а сумма ущерба 1719 рублей 96 копеек – справкой об ущербе от 20 июня 2023 года (т.1 л.д.12).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденного о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного в суде) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенном преступлении не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необъективности суда. Все ходатайства сторон судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО4 и направленности его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. 

Доводы осужденного ФИО4 о своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, поскольку на видеозаписях с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 27 апреля 2023 года изображено другое лицо, не имеющее в отличие от осужденного татуировок на тыльных (внешних) частях обоих кистей, объективно опровергаются тщательно исследованными судом апелляционной инстанции видеозаписями с камер наблюдения указанного магазина, в том числе с использованием технологии замедленного просмотра и последовательного кадрирования записи, с использованием функции стоп-кадра. 

Согласно данным видеозаписям, ФИО4, действительно имеющий татуировки на тыльных (внешних) частях обоих кистей, большую часть времени держит руки в карманах, открытая часть правой руки попадает на запись в момент снятия ФИО4 рюкзака и при загрузке в него с торгового стеллажа банок тушенки. Видеозаписи однозначно позволяют судить о наличии татуировки на внешней (тыльной) части правой кисти ФИО4 (в частности, стоп-кадры видеозаписи 

<

данные изъяты> на отрезке времени «17:00:41», «17:00:46» и другие).

Вопреки доводам осужденного, что у него не имеется такой одежды, которая была одета на лице, похитившем тушенку 27 апреля 2023 года в 

<

адрес>, анализ имеющихся в деле приговоров различных судов в отношении ФИО4 от 04 августа 2023 года, от 28 августа 2023 года, от 11 сентября 2023 года, от 13 сентября 2023 года, от 15 сентября 2023 года, от 13 октября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 20 декабря 2023 года показал, что ФИО4 постоянно меняет и комбинирует элементы своей одежды. В то же время одежда, одетая на него 27 апреля 2023 года, в его гардеробе имеется, и зафиксирована по другим эпизодам в указанных приговорах.

Доводы осужденного о том, что отсутствует экономическая целесообразность для поездки из города Новочебоксарск, где он проживает, в 

<

адрес> с целью мелкого хищения тушенки, опровергаются тем фактом, что согласно вступившим в законную силу приговором ФИО4 совершал хищения из магазинов в городах 

<

адрес>, а в настоящий момент также привлекается к уголовной ответственности за совершение хищений из магазинов в городах 

<

адрес>

Версия осужденного о том, что похититель мог вытряхнуть банки тушенки перед выходом из магазина и отсутствуют доказательства хищения из магазина тушенки, поскольку сторона обвинения не представила всех видеозаписей с камер наблюдения магазина, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он, обнаружив в ходе инвентаризации недостачу 11 банок тушенки, просмотрел все видеозаписи с камер наблюдения и выявил ФИО4, который 27 апреля 2023 года после того, как сложил банки с тушенкой в своих рюкзак, не оплачивая их, покинул магазин с похищенным.

Версия стороны защиты о фальсификации и уничтожении доказательств сотрудниками полиции проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО1 в суде не давал показания, что точно помнит, что в ходе осмотра места происшествия изымалось больше видеозаписей, чем два файла 

<

данные изъяты> записанных на осмотренный в ходе предварительного следствия и в суде CD-диск.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. 

Вопреки данному требованию закона при описании преступного деяния суд не указал форму вины, мотив и цель преступления, в то время как в предъявленном ФИО4 обвинении указано, что он мелкое хищение совершил умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действительно, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть умышленные действия.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием того, что ФИО4 преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, что подтверждается исследованными судом доказательствами и фактически установлено судом.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденного и основанием для изменения вида наказания, усиления или смягчения его размера не являются.

Кроме этого, суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно исключив явку с повинной ФИО4 из числа допустимых доказательств, допустил явную техническую опечатку, указав, что явка с повинной исключается из числа недопустимых доказательств (абзац 2 страницы 3 приговора). 

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает возможным уточнить приговор суда в указанной части, указав, что явка с повинной ФИО4 исключена из числа допустимых доказательств.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения) и отца-инвалида третьей группы. 

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО4, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Кроме этого, согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а активное способствование расследованию преступления по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. При этом активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на предоставление органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.39), несмотря на исключение ее из числа доказательств, и активное способствование расследованию преступления (дал изобличающие себя показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора).

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отдельным смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не усматривается. Так как ФИО4 в явке с повинной добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, а при последующем допросе в качестве подозреваемого новой информации, связанной с раскрытием преступления, не сообщил.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием высокооплачиваемой работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата ФИО4 трудоспособности, либо потеря имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что имеющиеся у ФИО4 заболевания препятствуют его трудоустройству, суду не представлено. Тем более не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о совершении ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств хищения 11 банок тушенки, которые осужденный впоследствии не употребил, а продал, как следует из его первоначальных показаний, положенных судом в основу приговора.

Поскольку ФИО4 ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел наличие простого рецидива преступления. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необходимости усилить назначенное ФИО4 наказание, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Так, довод о том, что осужденный в суде не признал вины и не раскаялся в содеянном, не является правовым, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона о назначении виновным наказания. Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО4 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется. Не приведены такие объективные обстоятельства и в апелляционном представлении. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления, не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО4 преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы.

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что явка с повинной ФИО4 исключена из числа допустимых доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: