Дело № 12-96/21

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД ФИО2, просив отменить его и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что при производству по делу не доказана его вина.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно загорелся зеленый свет сигнала светофора для пешеходов и автомобилей, пешеход уже начал движение с противоположной стороны дороги, но он (ФИО1) не мешал ему перейти дорогу, проезжая на автомобиле, так как дорожное полотно широкое и пешеход находился с другой стороны, двигаясь в его сторону.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела указанными лицами не заявлено. В связи с указанным считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что на [Адрес] ФИО1, осуществляя движение на автомобиле, пересек пешеходный переход, не дав возможность пешеходу закончить переход проезжей части направления, несмотря на то, что пересекается траектория движения транспортного средства и пешехода (что усматривается из видеозаписи).

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В качестве допустимых доказательств, которые подтверждают совершение административного правонарушения ФИО1, суд принимает предоставленные доказательства: постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], пояснения ФИО1, видеозапись.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств ИДПС не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления и указанное постановление является законным и обоснованным.

Учитывая наличие данной по делу оценки всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин