№12-251 / 2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО6 просит вышеуказанные определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску отменить и направить материал для проведения административного расследования, ссылаясь на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не имея преимущества в движении, не уступил ему преимущество в проезде при выезде на круговое движение, в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения переднего заднего бампера, заднего левого крыла, колесного диска вместе с шиной и др. повреждения. По прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО5, не вникая в обстоятельства и не разбираясь по существу, пояснил, что считает, что в данном месте имеет факт подлога, поскольку так автомобили столкнуться не могли, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ГИБДД принял преждевременное решение, поскольку имеющиеся повреждения обоих транспортных средств соответствуют механизму ДТП по высоте, характеру и объему. Второй участник ДТП опрошен по обстоятельствам ДТП и не отрицал своей вины. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без проведения расследования, без назначения каких-либо экспертиз. При рассмотрении жалобы на определение заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 фактически проверку также не проводил, сославшись в решении только на объяснения сотрудников ГИБДД. При этом ФИО6 не вызывался на рассмотрение жалобы, был лишен возможности заявить ходатайства о вызове и опросе свидетелей, о назначении экспертиз и др.

Защитник ФИО6 – Василевский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенные определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Просила в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением на территории Промышленного района г. Смоленска осуществлял наряд ДПС, в состав которого входил инспектор (ДПС) взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску младший лейтенант полиции ФИО1 и инспектор (ДПС) взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенант полиции ФИО2

По указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску наряд ДПС прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, имевшего место по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки опрошены участники происшествия, произведена фотосъемка места происшествия: и механических повреждений автомашин. С учетом имеющихся доказательств дела, локализации механических повреждений, предполагаемого механизма ДТП, имеющихся деформаций младшим лейтенантом полиции ФИО1 подготовлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обжаловал его в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ (в тесте допущена описка – ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску принято решение, в соответствии с которым определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 и автомашины «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, имевшего место по 

<

адрес>, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №3 дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО2, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В своей жалобе в суд ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных определения ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Оценивая доводы жалобы, и принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения инспектора (ДПС) взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО2 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску пришел к выводу о том, что по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску он совместно с младшим: лейтенантом полиции ФИО1 прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, имевшего место по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки опрошены участники происшествия, произведена фотосъемка места происшествия и механических повреждений автомашин. С учетом имеющихся доказательств дела, локализации механических повреждений, предполагаемого механизма ДТП, имеющихся деформаций, младшим лейтенантом полиции ФИО1 подготовлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию. Со слов ФИО2 детали автомашины «

<

данные изъяты>», на которых имелись механические повреждения от ДТП, отличаются от иных деталей, не пострадавших в ДТП. В случае получения механических повреждений заднего бампера другие детали автомашины «

<

данные изъяты>» в логическом заключении не должны были участвовать в механизме ДТП. ФИО2 также отметил, что в месте ДТП имеются многочисленные следы подъезда и отъезда автомашины «

<

данные изъяты>», что не соответствует объяснениям, данных участниками ДТП в письменной и устной форме. Со слов участников ДТП происшествие произошло из-за несоблюдения правила проезда кругового движения водителем ФИО4 О динамических движениях автомашины «

<

данные изъяты>» информации в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что свидетелей происшествия на месте ДТП не установлено, со слов участников ДТП в момент происшествия очевидцев не имелось.

Также на месте предполагаемого ДТП отсутствовали осыпания в месте предполагаемого удара. На автомобиле «Ваз 2110» отсутствуют новые повреждения. В ходе просмотра АПК «Риф», видно, что данная автомашина перемещалась ДД.ММ.ГГГГ по территории 

<

адрес> уже с повреждениями, которые заявлены в предполагаемом ДТП. Во время просмотра базы АИУ-С ГИБДД, было выявлено, что у автомашины «

<

данные изъяты>» уже было ДТП, зарегистрированное в базе под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждения уже присутствуют, которые заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь совокупностью установленных обстоятельств, должностными лицами ГИБДД в оспариваемых определении от ДД.ММ.ГГГГ и решении по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядку, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), и рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Учитывая, что рассматриваемое происшествие в области безопасности дорожного движения не относится к вышеприведенным исключениям, то в настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному происшествию кого-либо из его участников истекли. 

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. 

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине кого-либо из участников происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое определение Инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Смоленску и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не могут быть отменены. 

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Ландаренкова