Дело № 1-300/2021 (42RS0013-01-2021-002103-85)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 09.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 %. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

2) 28.06.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 года исполнять самостоятельно,

3) 01.07.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 года и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области Пьянкова А.С. от 10.02.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 24.02.2021 года, 04.04.2021 года около 12 часов 10 минут в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»: бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,5 литра, стоимостью 619 рублей 15 копеек; бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра, стоимостью 704 рубля 78 копеек; две плитки шоколада «Золотая марка темный-молочный с фундуком» стоимостью 71 рубль 35 копеек за штуку, на сумму 142 рубля 70 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на общую сумму 1466 рублей 63 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области Пьянкова А.С. от 10.02.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 24.02.2021 года, 04.04.2021 года около 12 часов 30 минут в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»: три плитки шоколада «Золотая марка с карамелью и соленым арахисом» стоимостью 35 рублей 64 копейки за одну штуку, на сумму 106 рублей 92 копейки; бутылку коньяка «Велюр ХО КВ Российский» объемом 0,5 литра стоимостью 508 рублей 48 копеек; два напитка на основе пива «Сет Энд Райлис Гараж Хард Брусника» объемом 0,44 литра стоимостью 42 рубля 20 копеек за одну бутылку, на сумму 84 рубля 40 копеек. После чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на общую сумму 699 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности. 04.04.2021 в 12 часов 10 минут года в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> похитил 2 бутылки виски и две плитки шоколада «Золотая марка тёмный-молочный», стоимость похищенного не оспаривал. Ущерб по данному преступлению возместил. В этот же день примерно 12 часов 30 минут вновь похитил из данного магазина три плитки шоколада, бутылку коньяка и два пивного напитка. Похищенное у него изъяли через некоторое время. Сам факт этих краж никто не видел, он смотрел, чтобы хищение никто не видел.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 по преступлению 04.04.2021 в 12 часов 10 минут года в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> подтверждается показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- представитель потерпевшего Потерпевший № 1 на л.д. 43-44, подтвердила, что она работает в ООО «Розница К-1» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в помещении магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> в дневное время просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за 04.04.2021 г. обнаружила, что 04.04.2021 г. около 12 часов 10 минут в магазин «Мария-ра» по 

<

адрес> зашел ФИО2, который прошел к витрине с шоколадом, где взял 2 плитки шоколада «Золотая марка темный-молочный с фундуком» и положил их в свой карман куртки. Затем он подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,5 литра и бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра, которые спрятал под свою куртку. После этого ФИО2 пошел на выход из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за шоколад и алкоголь не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО2 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Согласно накладным ООО «Розница К-1» стоимость одной плитки шоколада «Золотая марка темный-молочный с фундуком» без учета НДС составляет 71 рубль 35 копеек, стоимость бутылки виски «Вильям Лоусон» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 619 рублей 15 копеек, стоимость бутылки виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра без учета НДС составляет 704 рубля 78 копеек. Общий ущерб причиненный ООО «Розница К-1» противоправными действиями ФИО2 составляет 1466 рублей 63 копейки. 

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4), согласно которому 04.04.2021 года в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> ФИО2 похитил имущество ООО «Розница К-1». 

- Протокола принятия устного заявления от Потерпевший № 1 (л.д. 29), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.04.2021 года около 12 часов 10 минут в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> похитил имущество ООО «Розница К-1». 

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года (л.д. 24), согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО2 был привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 10.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 года (л.д. 23), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 24.02.2021 года.

- Справки об ущербе, накладные ООО «Розница К-1», согласно которым стоимость похищенного ФИО2 имущества без учета НДС составляет 1466 рублей 63 копейки (л.д. 10, 11-21).

- Протокола осмотра места происшествия от 15.04.2021 года (л.д. 27-28), согласно которому осмотрено место происшествия – помещение магазина «Мария-ра» по 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъята видеозапись помещения магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> от 04.04.2021 года, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО2 Видеозапись осмотрена (л.д. 52-53), видеозаписью зафиксирован факт хищения ФИО2 имущества ООО «Розница К-1». Видеозапись помещения магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> от 04.04.2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

- Протокола осмотра предметов (документов) от 13.05.2021 года (л.д. 115-117), согласно которому осмотрены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.04.2021 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С. от 10.02.2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 118). 

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению 04.04.2021 в 12 часов 30 минут года в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> подтверждается показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- представитель потерпевшего Потерпевший № 1 на л.д. 91-92, подтвердила, что она работает в ООО «Розница К-1» 

<

данные изъяты>. 04.04.2021 г. она находилась на работе в помещении магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> в дневное время просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за 04.04.2021 г. обнаружила, что 04.04.2021 г. около 12 часов 30 минут в магазин «Мария-ра» по 

<

адрес> зашел ФИО2, который прошел к витрине с алкогольными напитками, где взял 2 бутылки напитка на основе пива «Сет Энд Райлис Гараж Хард Брусника» объемом 0,44 литра и спрятал их в карман своей куртки, после чего отошел к другой витрине, где взял бутылку коньяка «Велюр ХО КВ Российский» объемом 0,5 литра в коробке и пошел к другой витрине, по дороге бутылку коньяка в коробке он спрятал под свою куртку. Затем он подошел к витрине с шоколадом, где взял 3 плитки шоколада «Золотая марка с карамелью и соленым арахисом» и держа их в руках пошел на выход из помещения магазина. ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, за шоколад и алкоголь не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО2 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Работники магазина не видели, как ФИО2 похитил шоколад и алкоголь. О хищении было установлено только при просмотре камер видеонаблюдения. После того, как она просмотрела данную видеозапись, около 13 часов 04.04.2021 года увидела в 

<

адрес> у магазина «Мария-ра» ФИО2, которого сразу же остановила и стала спрашивать куда тот дел похищенный в магазине товар. ФИО2 убежать не пытался, стал доставать алкоголь и шоколад из-под своей куртки и карманов, достал бутылку коньяка «Велюр ХО КВ Российский» в коробке объемом 0,5 литра, 2 бутылки напитка на основе пива «Сет Энд Райлис Гараж Хард Брусника» объемом 0,44 литра каждая, 3 плитки шоколада «Золотая марка с карамелью и соленым арахисом». Данный товар был убран в подсобное помещение и вызвана полиция. Согласно накладным ООО «Розница К-1» стоимость одной плитки шоколада «Золотая марка с карамелью и соленым арахисом» без учета НДС составляет 35 рублей 64 копейки, стоимость бутылки коньяка «Велюр ХО КВ Российский» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 508 рублей 48 копеек, стоимость бутылки напитка на основе пива «Сет Энд Райлис Гараж Хард Брусника» объемом 0,44 литра без учета НДС составляет 42 рубля 20 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Розница К-1» действиями ФИО2 составляет 699 рублей 80 копеек. 

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 61), согласно которому 04.04.2021 года в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> ФИО2 похитил имущество ООО «Розница К-1». ФИО2 подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 года за совершение административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

- Протокола принятия устного заявления от Потерпевший № 1 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.04.2021 года около 12 часов 30 минут в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> похитил имущество ООО «Розница К-1» (л.д. 85).

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО2 был привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 10.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.80).

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 года (л.д. 23), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 24.02.2021 года.

- Справки об ущербе, накладные ООО «Розница К-1» согласно которым стоимость похищенного ФИО2 имущества без учета НДС составляет 699 рублей 80 копеек (л.д. 67, 68-77).

- Протокола осмотра места происшествия от 09.04.2021 года (л.д. 83-84), согласно которому осмотрено место происшествия – помещение магазина «Мария-ра» по 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты 3 плитки шоколада «Золотая марка», бутылка коньяка «Велюр ХО КВ Российский» в коробке, 2 напитка на основе пива «Сет Энд Райлис Гараж Хард Брусника», видеозапись помещения магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> от 04.04.2021 года, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО2 Изъятые продукты осмотрены (л.д. 93-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

- Протокола осмотра предметов (документов) от 08.05.2021 года (л.д. 104-105), согласно которому с участием понятых и подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись помещения магазина «Мария-ра» по 

<

адрес> от 04.04.2021 года. Видеозаписью зафиксирован факт хищения ФИО2 имущества ООО «Розница К-1». Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107).

- Протокола осмотра предметов (документов) от 13.05.2021 года (л.д. 115-117), согласно которому осмотрены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.04.2021 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С. от 10.02.2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 118).

Видеозаписи стороной защиты не оспаривались.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого во всех вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителя потерпевшего не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

По каждому преступлению в качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в той части, в которой они были даны по обстоятельствам преступлений. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, так как по каждому из преступлений от 04.04.2021 в 12 часов 10 минут года, 04.04.2021 в 12 часов 30 минут года в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества по каждому преступлению от 04.04.2021 в 12 часов 10 минут года, 04.04.2021 в 12 часов 30 минут года не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными доказательствами. 

Подсудимый на момент совершения указанных преступлений в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку со дня вступления в законную силу указанного выше постановления о назначении подсудимому административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый совершил два мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 04 апреля 2021 года около 12 часов 10 минут в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 04 апреля 2021 года около 12 часов 30 минут в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому вышеуказанному преступлению в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших.

О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд признает и учитывает по каждому преступлению, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовных дел и во время расследования дела о предоставлении сведений о преступлениях, что способствовало быстрому расследованию дела и рассмотрению судом, способствование розыску имущества, добытого преступным путём – когда его остановили выдал похищенные товары, а также добровольное возмещение ущерба по каждому преступлению.

Все объяснения подсудимого до возбуждения уголовных дел суд не расценивает явкой с повинной, поскольку они были даны после того, как подсудимому стало известно о его подозрении в совершении преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет место жительства, регистрацию, паспорт гражданина РФ, является трудоспособным. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, суд не находит, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ареста. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания. 

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний. 

Суд учитывает, что данные преступления совершены ФИО2 до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 года, приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 года, приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 года.

Суд, с учётом характеризующих данных о личности ФИО2, указанных выше, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что он 

<

данные изъяты>, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 года, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 года, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299, ст. 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить меру принуждения в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда в виде обязательства о явке. 

Виновность подсудимого по каждому преступлению установлена и доказана, ущерб по каждому из преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый возместил причиненный ущерб добровольно, гражданских исков нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в размере 3900 рублей, так как ФИО2 работоспособный, работает, инвалидом не является, сведений о его имущественной несостоятельности не предоставлено.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут года в виде исправительных работ на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут года в виде исправительных работ на срок 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 года, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 года, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова