РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Еланцы 3 июня 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, 

представителя ответчика Титова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на полгода,

прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С.,

в отсутствие третьего лица ГУ – ИРО Фонд социального страхования РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-8/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании листков нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Адмирал Колчак») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании листков нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Адмирал Колчак» разнорабочим. Истец искал работу с середины апреля 2018, заполнил у ответчика анкету соискателя на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила, что он принят на работу. Однако он уже работал монтажником в другой организации. ДД.ММ.ГГГГ он второй раз заполнил анкету, на следующий день ему позвонила ФИО4 сообщила, что он принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу по адресу: 

<

адрес>, он подписал трудовой договор в двух экземплярах в кабинете у ФИО4, которые остались у последней. В этот же день приступил к работе и проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с работодателем были оформлены, но под предлогом подписания договора руководством, на руки договор ему не выдали. К работе истец был допущен фактически.

В трудовые обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ, уборка территории. Место работы было определено на территории организации, куда истец приходил каждый день к началу рабочего времени в 08.20 час. 

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 08.20 час., ему было поручено убрать снег с крыши нового склада. Он оделся в выданную ему зимнюю утепленную робу, получил от ФИО4 налобный фонарь и направился к месту очистки снега.

Подробности получения травмы истец не помнит, так как упал в бункерной на бетонный пол первого этажа, получив множественные травмы, потерял сознание. Скорую помощь вызвал ФИО5. В ИОКБ ему была проведена операция в этот же день, очнулся он ДД.ММ.ГГГГ.

После случившегося, в присутствии его отца он неоднократно встречался с представителями ответчика для урегулирования вопроса по выплатам. Ответчик отказался выплачивать ему заработную плату, компенсацию за полученные травмы, фактически отказался он него как от работника. 

Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы разнорабочего, он был допущен к выполнению работы, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Адмирал Колчак». Также он обеспечивался инструментом, спецодеждой. При выполнении своих трудовых обязанностей он подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, за работу ему выплачивалась заработная плата, ему предоставлялись выходные дни. В свободное от работы время он участвовал в общественной жизни ответчика – в спортивных мероприятиях коллектива ответчика, был на корпоративе, посвященному 20-летию компании ООО «Адмирал Колчак».

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 309586 рублей. Отработано 193 дня. Среднедневная заработная плата 1604 рубля 07 копеек.

Кроме того, истец претерпел физические и нравственные страдания, вызванные отказом работодателя признать его официально своим работником, получением травм на производстве.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Обязать ООО «Адмирал Колчак» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт несчастного случая на производстве ООО «Адмирал Колчак», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Обязать ООО «Адмирал Колчак» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Адмирал Колчак» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 928 рублей 61 копейку, оплату в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 247 026 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Адмирал Колчак» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 24 982 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик не предоставил ему подписанный экземпляр трудового договора, который он подписал в кабинете у ФИО4, однако несмотря на это он был фактически допущен к работе. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ему была выдана зимняя роба, налобный фонарь, указания каждое утро ему давала заведующая складом ФИО4 и кладовщицы ФИО6 и ФИО7. Заработную плату он получал наличными под роспись в кассе у Трифоновой М.. В его обязанности входило уборка территории, погрузочно-разгрузочные работы. Так же он как работник ООО «Адмирал Колчак» был приглашен на 20-летие компании «Адмирал Колчак», участвовал в спортивных мероприятиях компании – футбол, пейнтбол. Ему предоставлялся ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть отпуска должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Панищева Т.Д., предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1) устно уточнила требования в части периода взыскания листков нетрудоспособности, указав, что оплату ФИО1 в связи с нетрудоспособностью необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части уточненный иск поддержала в полном объеме.

В выездных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет (л.д.223 т.1), доводы уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что между его сыном ФИО1 и ответчиком ООО «Адмирал Колчак» сложились трудовые отношения, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, нареканий со стороны работодателя не имел.

Представитель ответчика ФИО10 в выездных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не являлся работником ООО «Адмирал Колчак», так же не осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору. Все сотрудники получают заработную плату безналичным путем на банковскую карту, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не являются работниками ООО «Адмирал Колчак», в компании никогда не было в штате должности разнорабочего. Для уборки территории изредка привлекался ФИО14, который работал до ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Адмирал Колчак» заключен договор об оказании услуг, заработную плату он платил ФИО14 наличными деньгами. ФИО14 самостоятельно привлекал иных лиц для уборки территории, без ведома ООО «Адмирал Колчак». На территорию пивзавода в тот период могли пройти посторонние лица, поскольку строилось новое помещение, было много рабочих, так же сотрудник мог встретить и провести любое лицо. На территории пивзавода имеются другие компании, в частности дистрибьютор ООО «Пивной Мир-Опт», компания «Компакт». Указал, что 20-летие компании действительно было ДД.ММ.ГГГГ. Данное торжество проходило в ресторане «Грей-Грот» 

<

адрес>, на него, так же как и на спортивные мероприятия компании могли прийти все желающие, работники компании, партнеры-перевозчики, дистрибьютеры. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Титов О.В. исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения. Считает, что ФИО1 не являлся работником ООО «Адмирал Колчак», в связи с чем трудовые отношения в данном случае отсутствуют. Ходатайствовал о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 исковые требования полагал обоснованными, поддержал свой письменный отзыв (л.д.158-159 т.1). Считает, что факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак» нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обратил внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу истца, истец является экономически слабой стороной в трудовых отношениях при разрешении данного спора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – ИРО Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-133 т.2), в котором указала, что ООО «Адмирал Колчак» (далее – страхователь) зарегистрирован в качестве страхователя и состоит на регистрационном учете в Филиале № регионального отделения Фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности страхователя является производство пива. Учитывая, что трудовой договор отсутствует, имеются основания полагать, что на момент несчастного случая ФИО1 не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, поскольку в отношении пострадавшего в результате несчастного случая страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний страхователем не начислялись и не уплачивались в региональное отделение Фонда. Региональное отделение Фонда полагает, что при спорных ситуациях, связанных с возможностью квалификации договора как трудового или как гражданско-правового, необходимо обращать внимание как на формальные признаки наличия трудовых отношений (издание приказа о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, оплата работы в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты руда и т.д.), так и на фактические обстоятельства, связанные с характером деятельности гражданина. В случае предоставления истцом достаточных доказательств трудовых отношений между работодателем ООО «Адмирал Колчак» и ФИО1, данные отношения могут быть признаны таковыми. Также ссылаются на положения ст.1064, п.2 ст.1101 ГК РФ.

Прокурор Филатова М.С. в своем заключении указала, что юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак» установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца по внесению организацией записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «Адмирал Колчак» оплаты листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований необходимо отказать в виду неустановления юридически значимых обстоятельств, регламентированных нормами ТК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные отзыв третьего лица ГУ – ИРО Фонд социального страхования РФ и возражения представителя ответчика Титова О.В., материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (в двух томах), исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Исходя из положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношения являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Исходя из положений частей второй- четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу указанных норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в ООО «Адмирал Колчак» в должности разнорабочего.

Исходя из иска и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что, между сторонами фактически возникли трудовые отношения. ФИО1 работал по установленному заведующим складом ФИО4 графику, режим работы без дежурств был с 8.00 до 17.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Истец ФИО1 подробно описал характер выполняемой им работы в ООО «Адмирал Колчак», производственный процесс, сложившиеся правила внутреннего трудового распорядка и режима работы компании, а также указал лиц, занятых вместе с ним на производстве пива. Пояснил, что он подписал трудовой договор в 2-х экземплярах в кабинете у ФИО4, но ему не выдали его на руки, подписанный генеральнымдиректором. При приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме, прошел инструктаж по билетам у ФИО12

Так, истец пояснил, что после 17.00 часов оставались на дежурство 2 карщика и 2 разнорабочих. Его рабочий день начинался с 8.30 часов, он приходил к 8.15 часам, чтобы успеть переодеться в спецодежду. Затем он шел на кухню на 1 этаже, выпить чай. Каждый день в 8:35 часов он заходил в кабинет ФИО4 за налобным фонарем. Надевал фонарь и шел в бункерное помещение - отдельно стоящее здание в виде 2-3-х этажной башни. Ключ от бункерного помещения ФИО4 передала ему в ДД.ММ.ГГГГ Ключ хранился либо у него, либо в раздевалке. Этим ключом он открывал входную дверь в дробинное помещение. Это он делал, когда приезжала машина за отходами. Двери открывались, когда он тянул цепь вниз. ФИО13 заезжала в помещение задним ходом для наполнения жмыхом. В самом бункерном помещении было темно, не было освещения, и была высокая влажность. Он открывал двери, а затем поднимался вверх по 4-х метровой скользкой лестнице. Справой стороны не было приварено дуги безопасности. Крышка цистерны была открыта всегда. Он светил налобным фонариком, смотрел сколько отходов солода. После проверки звонил ФИО4 Отходы забирали фермеры из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Раньше за уровнем отхода солода были ответственными ФИО30 и ФИО14, он стал ответственным за отходы с ДД.ММ.ГГГГ В день несчастного случая он пошел в бункерную проверить отходы, это была суббота ДД.ММ.ГГГГ. После проверки отзвонился ФИО4 Там было влажно и он упал со скользкой лестницы. В бункерном помещении был пульт с правой стороны. На пульте было 3 кнопки: открыть, закрыть, отключить. Когда отпускал жмых, дробину, они подавались внутрь под давлением компрессора с горячей водой. В июне с истцом работали ФИО30, ФИО14 (бригадир), ФИО19, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 и А. В. А. В. все время работал на развозе закиси азота, ФИО31 работал на мойке, мыл бочки из-под кваса. Еще в ДД.ММ.ГГГГ появился новый сотрудник ФИО18 Примерно в 9:30 час. ожидали торговых представителей, дополнительные заявки. По 7 маршрутам шли машины ООО «Адмирал Колчак» или были частные лица, которые сами забирали пиво в кегах. К 10-11 часам в будние дни приезжала машина с закисью азота. Выгружали с помощью кары на площадку возле КПП. Он поднимался на борт и инженер по охране труда ФИО12 всегда контролировала как они разгружали и снимала на видео как правильно они это делали, так как было много случаев, когда закись азота взрывается. Он грузил 12 баллонов с закисью азота, делали 3 рейса в день в летнее время. Ближе к обеду грузили Курский солод и тару. После обеда в летнее время делали разгрузку возле машины с сахаром. Сахар нужен для изготовления кваса. Также разгружали концентрат квасного сусла в летнее время. Этот контейнер приходил 1-2 раза в неделю. Мешки с Курским солодом разгружали постоянно 3 раза в неделю. После обеда приезжала фура с 

<

адрес>. Он на рохле закатывал до самого конца пиво в кегах, затем тару. После обеда шли на старый завод. Там имеется отдельный вход на 2 этаже, к которому можно пройти, поднявшись по лестнице. Рядом находится лифт для поднятия коробок, сырья. Между этажами имеется лоток, в который он бросал бутылки, которые увозили на новый склад. Перед отпуском он перевозил бутылки, так как водителя не было, а у него имеется водительское удостоверение с категориями A, B, C. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, бывало, что закись азота развозил вместо водителя ФИО5

Также истец пояснил, что заработную плату выплачивали дважды в месяц, аванс в 25 числах, зарплата в 10 числах была. ФИО4 делала график каждый месяц, она заранее спрашивала в какие дни кому поставить выходной. График висел в кабинете ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск, вторая часть отпуска должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отпуск всего составлял 30 дней. 

В судебном заседании по ходатайствам как стороны истца, так и стороны ответчика были допрошены 10 свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что работает заведующей складом в ООО «Адмирал Колчак» с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит прием материально-товарных ценностей, складирование, хранение, передача в производство. В ее подчинении находится водитель-погрузчик ФИО19 К погрузке привлекала оператора по розливу напитков ФИО20 и пивовара ФИО21 Контейнер или фура с солодом приходила 1 раз месяц, поэтому справлялись своими силами, посторонних, в том числе истца не привлекала к погрузке-разгрузке. ФИО1 видела 2-3 раза на территории ООО «Адмирал-Колчак», видела его с метелкой, с лопатой, видела как играл в телефоне, но лично его не знает. Видела в курилке, ФИО1 хотел устроиться на работу. ФИО1 никаких указаний она не давала, ей он не подчинялся. Все звонки и сообщения от ФИО1 были связаны с работой, но вакантных мест не было. Как начинается в апреле квасной сезон, с мая начинаются ей звонки поступать. Пройти на территорию пивзавода можно определенному количеству людей, которые работают на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ. шло строительство, по территории ходили строители и монтажники. По поводу несчастного случая пояснила, что на следующее утро ей позвонили, сказали, что нашли мужчину в бункерной, потом выяснилось, что это был ФИО1 Однако в бункерную свободного доступа нет, ключи находятся только у нее либо у ФИО19, ключи она никому не могла передать. Бункерная принадлежит ООО «Адмирал Колчак». Почему ФИО1 оказался в бункерной она не знает. Пояснила, что по техническим причинам бывает дверь остается открытой, чтобы долбить наледь, поскольку дробина сыроватая, бывает, появляется наледь и помещение не закрывается, но не знает, была ли наледь в день несчастного случая. Раньше ФИО14 отдалбливал наледь, он работал в компании по договоренности. Пояснила, что никакого графика работы она не составляла, в ее кабинете график не имелся, группу в Вайбере она не создавала.

На вопрос представителя истца ФИО1 по поводу оплаты листков нетрудоспособности, передала ли она их ФИО10, свидетель ФИО4 пояснила, что она зашла к кладовщикам ООО «Пивной Мир-Опт», которые сидели на 1 этаже, к ней обратились Х-вы с больничными, она направила их в отдел кадров.

На вопрос представителя истца адвоката Панищевой Т.Д. свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 у нее в черном списке около года-полтора, как приобрела новый телефон Honor 7А.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в ООО «Пивной Мир-Опт», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО10, и в ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор на оказание услуг, убирал территорию ООО «Адмирал Колчак», убирал мусор, подметал улицы, чистил поддоны, в зимний период была уборка снега. ФИО10 дал ему пропуск, платил наличными 35-40 тысяч рублей. А за ДД.ММ.ГГГГ деньги получил на банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно привлекал к работе 2-3 человек, руководство об этом не ставил в известность. ФИО1 начал привлекать с лета по ДД.ММ.ГГГГ платил по 800 рублей по факту выполненных работ, за каждый день, пользовались инструментами: лопата, метла, лом, тележка, они были в свободном доступе, кому принадлежа, не знает. ФИО1 привлекал к работе где-то 2-3 раза в месяц. Через КПП он проводил ФИО1 В то время на территории было много строителей и монтажников, поскольку строился завод. С ФИО22 его познакомил ФИО30. ФИО4 никаких им указаний не давала, в их обязанности не входило погрузочно-разгрузочные работы, очистка снега с крыши, проверять уровень дробины. Знает, что бункерной занимается ФИО4, ключи от бункерной всегда были у нее. Присутствовал на спортивных мероприятиях ООО «Адмирал Колчак» по приглашению ФИО10, там так же были работники ООО «Адмирал Колчак», работники ООО «Пивной Мир-Опт», партнеры, клиенты, квасники; в ресторане на юбилее не был, туда то же могли прийти любые желающие. В день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1, ФИО31, ФИО5, попили чай, А. выше первым, он с ФИО31 допили чай и тоже пошли по территории, в сторону бункерной, там часто отдалбливали лед, снег убирали. В бункерной увидели А. на полу, ФИО31 остался с ним, а он побежал вызывать скорую, которая приехала через 5-10 минут. ФИО6 и ФИО7 он знает, фамилия ФИО8 ему знакома. Со слов ФИО14 знает, что ФИО1 не бы сотрудникм 

На вопрос третьего лица ФИО3 как можно разграничить территорию ООО «Адмирал Колчак», которую они убирали и ООО «Пивной Мир-Опт», свидетель ФИО14 пояснил, что ООО «Пивной Мир-Опт» это новые склады, большой склад, где собирают компоновку. Территория ООО «Адмирал Колчак» это старый завод, производство пива, напитков. Территория уборки была: дворик, где охрана, возле складов. Так же пояснил, что на другой территории убирал ФИО23 на тракторе: большую территорию, за воротами и стоянку.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал неофициально трактористом в ООО «Пивной Мир-Опт». Директор ООО «Пивной Мир-Опт» ФИО24 вызывал его на уборку территории, деньги платил наличными на руки. В его обязанности входило только погрузка снега, уборка парковочного места от снега, вывозка снега с территории. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился официально в ООО «Пивной Мир-Опт». До официального трудоустройства его встречал ФИО24 на КПП, а после выдали карту-пропуск. Зарплату стал получать на карту после трудоустройства. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ видел на территории 3-4 раза в месяц. Со слов ФИО14 знает, что Халбаев не работал ни в ООО «Адмирал Колчак», ни в ООО «Пивной Мир-Опт».

На вопрос третьего лица ФИО3 как можно разграничить территорию ООО «Адмирал Колчак» и ООО «Пивной Мир-Опт», и сколько организаций работает на данной территории свидетель ФИО23 пояснил, что работает 2 организации ООО «Адмирал Колчак» и ООО «Пивной Мир-Опт». Зеленый склад перед входом относится к ООО «Адмирал Колчак», все что за ним относится к ООО «Пивной Мир-Опт».

Свидетель ФИО25 суду показала, что работает в ООО «Адмирал Колчак» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, путем перечисления на банковскую карту всем работникам, 10 числа зарплата и 25 числа аванс. В организации имеются ведомости выплат зарплаты, в них работники не расписываются, поскольку зарплата перечисляется в банк, о чем банком ставится отметка. Наличными денежными средствами ООО «Адмирал Колчак» не располагает. ФИО1 не являлся работником их организации. В ООО «Адмирал Колчак» 5-дневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с 8.00 час. до 17.00 час. Вход на территорию в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялся магнитным ключом, так же работник мог встречать своих знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ году велось строительство завода, на территории было много рабочих. ФИО8 ей не знакома, в бухгалтерии тогда всего работала 3 человека: она, ФИО26 и ФИО27, которая в настоящее время уволилась. ФИО23, ФИО30, ФИО32 ей знакомы, они работают в ООО «Пивной Мир-Опт». На 20-летие компании она не ходила, банкет ДД.ММ.ГГГГ и спортивное мероприятие за счет ООО «Адмирал Колчак» не оплачивались.

Свидетелю ФИО25 были представлены на обозрение расчетные листки, предоставленные истцом л.д. 39-40 т.1. Свидетель ФИО25 пояснила, что такие расчетные листки не выдались, поскольку их расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ составляются в программе 1С Бухгалтерия, до этого была 1С версия 7, расчетные листки в 1С старой версии похожи на те, которые они сегодня выдают. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что никогда не работал в ООО «Адмирал Колчак», но оказывал консультационные услуги по безопасности, поскольку ранее работал в правоохранительных органах. ФИО10 знает, так как знаком с его отцом ФИО29. Когда произошел несчастный случай ФИО10 попросил найти родственников ФИО1, он установил и сообщил ФИО10 Дальнейшие действия по оказанию материальной помощи в виде переводов денег на карту отца А. – ФИО2, то, что он поехал в больницу к А., это была его собственная инициатива, никаких указаний об этом ему ФИО10 и ФИО29 не давали, он не действовал от имени ООО «Адмирал Колчак». Деньги по 5-7 тысяч рублей перечислял несколько раз, сколько точно, не помнит за давностью событий. Он чувствовал свою вину за нахождение посторонних людей на территории завода, поскольку по его консультации был организован пропускной режим. Пояснил, что на территории могут проникнуть посторонние, не было забора и освещения, на КПП был охранник. Со слов ФИО10 знает, что ФИО1 не работал в ООО «Адмирал Колчак».

На вопрос представителя истца ФИО2 помнит ли он как передал ему в больницу записку с телефонами ФИО10, ФИО35 и его номером свидетель ФИО28 пояснил, что не помнит, но возможно передавал записку. 

На вопрос прокурора Филатовой М.С. почему он принимал участие при осмотре места происшествия по уголовному делу, если не является представителем ООО «Адмирал Колчак» свидетель ФИО28 пояснил, что не помнит такого, при этом при обозрении данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов уголовного дела) подтвердил наличие своих подписей в данном документе. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что работает водителем погрузчика в ООО «Пивной Мир-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г, ранее вместе с ним работал на окнах. Он познакомил А. с ФИО14, который привлекал его к работе, платил А. по 800 рублей в день. ФИО1 видел на территории 3-4 раза в месяц. Знает ФИО7, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО23 как работников ООО «Пивной Мир-Опт». Он указания получал от ФИО6 и ФИО7, ФИО4 знает по работе, к нему она не имеет отношения, ему указаний она не давала. Он не участвовал в спортивных мероприятиях, но участвовал на 20-летие ООО «Адмирал Колчак», их пригласили как дистрибьютеров, на данный корпоратив он пригласил ФИО1 Пояснил, что в столовую вход свободный. У него 5-дневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. В день несчастного случая он не работал, это была суббота, он приехал за своими вещами в тот день, тогда узнал о случившемся. Бункерная принадлежит ООО «Адмирал Колчак», в бункерной нет свободного входа. Со слов ФИО14 и самого ФИО22, знает, что А. не являлся работником ООО «Адмирал Колчак».

Истец ФИО1 в данной части пояснил, что никогда не говорил ФИО30 о том, что он не является работником ООО «Адмирал Колчак».

Свидетель ФИО31 суду показал, что работает грузчиком в ООО «Пивной Мир-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда ФИО14 приглашал его подработать по очистке снега за 800 руб., он соглашался, ФИО14 выдавал лопату, спецодежду не выдавал. В день несчастного случая, утром он, ФИО14 и ФИО1 попили чай в столовой, куда вход был свободный, ФИО14 дал какие-то указания А., что именно не помнит. А. ушел, когда он с ФИО14 проходили мимо бункерной, то увидели на полу А., у него были судороги, пена изо рта, в чем был одет А., он не помнит, налобного фонарика рядом с А. не видел, он остался с А. до приезда скорой помощи. Свободного доступа в бункерную не было, почему туда пошел А., он не знает. 

На вопрос представителя третьего лица ФИО3 свидетель ФИО31 подтвердил, что внешний вид помещений с ДД.ММ.ГГГГ года изменился, покрашены стены.

Свидетель ФИО32 суду показал, что работает грузчиком в ООО «Пивной Мир-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 и ФИО22 занимались по уборке территории. Видел их на территории 2-3 раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г. подрабатывал по поручению ФИО30. Участвовал в спортивных мероприятиях по приглашению директора ООО «Пивной Мир-Опт» ФИО24. Его работу организуют только ФИО7, ФИО6 и ФИО24. Со слов ФИО14 и самого ФИО22 знает, что ФИО1 не являлся работником ни ООО «Адмирал Колчак», ни ООО «Пивной Мир-Опт».

На вопрос представителя третьего лица ФИО3 свидетель ФИО32 пояснил, что свободный доступ на территории завода не имелся. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года помещение по 

<

адрес> претерпело ремонт. 

Истец ФИО1 категорически не согласился с показаниями свидетелей о том, что говорил им, что не является работником ООО «Адмирал Колчак».

Свидетель ФИО33 суду показала, что является родной сестрой истца ФИО1 Истец с ДД.ММ.ГГГГ по день несчастного случая постоянно проживал с нею в СНТ «Колобок». А. в ДД.ММ.ГГГГ г. устроился разнорабочим в ООО «Адмирал Колчак», работал очень много, даже в субботу и воскресенье, допоздна. Выезжал в 6:40 час. из дома и приезжал в 20-21 часу. Утром в 6:40 час. до 

<

адрес> его довозил сосед ФИО34, дальше увозили сотрудники. Обратно домой ездил на автобусе до Юбилейной и пешком доходил до дома. Рабочий день был с 8:30 час. до 17:30 час., заработная плата выдавалась наличными в кассе в среднем 45 тысяч рублей, 10 и 25 числа. Инструктаж А. проходил в ДД.ММ.ГГГГ г., но не сразу при трудоустройстве. В апреле А. искал работу, подал анкету в ООО «Адмирал Колчак». Ждать ответа не стал, устроился монтажником вентилируемых фасадов. Там он проработал до конца мая. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30, сказал, что у них сотрудник загулял, требуются люди. Он повторно заполнил анкету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила, пригласила выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ООО «Адмирал Колчак» на работу, трудовой договор подписал в 2-х экземплярах, но его не выдали на руки. Выдали теплую спецодежду. А. говорил, что работал вместе с ФИО30, ФИО19, ФИО14, который был бригадиром, ФИО16, ФИО4, которая непосредственно направляла А. в бункерную, где было темно и сыро. На предоставленном видео видно, как А. борется на армрестлинге с ФИО16. Также А. говорил, что все боялись идти в бункерную. А. вначале декабря ушел в отпуск, а ФИО4 нервничала, что там не справится, кроме А. никто. Знали, что он ранее работал монтажником вентилируемых фасадов, то есть работал на высоте. А. начал в августе смотреть уровень дробины, отчитывался по дробине ФИО4. Знает, что А. ходил на соревнования по футболу, где он выиграл кубок, ходил на корпоратив, показывал фотографии об этом. 

На вопрос адвоката Панищевой Т.Д. о событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ к ней в 20 часу приехал ФИО28, представился как заместитель генерального директора по безопасности с М., который на тот момент представился ФИО10 Они сказали, что работают с А.. Ей сказали, что А. подскользнулся, упал, что сейчас его прооперировали и с ним все хорошо. ФИО10 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> дробью, куда ее с отцом увез ФИО28 Она просила тогда ФИО10 составить Акт Н-1, он сперва согласился, но потом отказался, побоялся, что на него «всех собак повесят». Потом, когда А. выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ Титов О.В., ФИО28 приезжали к ним домой, хотели поговорить с А., но они их не пустили, так как А. еще не мог за себя отвечать. ФИО28 почти каждый день приходил в больницу, разговаривал с врачами, переводил отцу деньги на лекарства, бинты. Ей дали записку с телефонными номерами ФИО10, ФИО35, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ она вечером позвонил ФИО28, спросила про падение и паспорт. В этот же день вечером ФИО28 привез паспорт, как раз в больницу приехал отец с ФИО36 ФИО36 начала расспрашивать ФИО28 

На вопросы суда относительно морального вреда свидетель ФИО33 пояснила, что состояние А. было очень тяжелое. Когда его выписали, он был очень нервным, была пружинистая походка. Ему удалили половину темечка, все кости черепа сломаны. Он должен соблюдать режим сна, алкоголь запретили, в баню нельзя ходить, полнеть нельзя, потому что это будет нагрузка на спину. В настоящее время очень сильно устает, спина и голова болят, ему часто приходится отдыхать. Если много поработает, то потом долго спит. Требуется постоянное медикаментозное дорогое лечение. Изменился привычный уклад жизни тяжести нельзя поднимать, выпивать нельзя, падать нельзя, какие-либо высотные работы запрещены, нельзя ездить на мотоциклах, велосипеде, роликах. 

Судом исследована данная записка, переданная ФИО28 в областной больнице 

<

адрес> родственникам ФИО22, на которой записаны номера телефонов ФИО37 (ФИО35), ФИО28

Свидетель ФИО36 суду показала, что является другом семьи Х-вых, которых знает больше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, сказал, что с А. произошло несчастье, попросил съездить с ним в больницу. В больнице узнали, что произошла операция. Врач сказал, что А. находится в очень плохом состоянии, в коме, что прогнозов пока нет. Как ей объяснили, что только 1 % выживает после такой травмы. Когда они ждали лечащего врача, к ней подошел ФИО28, представился как заместитель директора по безопасности ООО «Адмирал Колчак», показал заламинированное удостоверение. Она в силу своих профессиональных качеств (ранее работала вице-мэром, занималась кадрами) расспрашивала об А. у ФИО28 Он сказал, что А. очень ответственный и характеризуется хорошо, поэтому они доверили ему определенный объем работы. А. был оформлен разнорабочим, прошел инструктаж, ему выдали спецодежду. ФИО28 уточнил, что он бывший полицейский. Сказал, что всеми кадровыми вопросами занимается директор. ФИО28 сказал, что был получен пропуск, спецодежда. У данной спецодежды ботинки слишком скользкие. ФИО28 пояснил, что лично он им очень доволен и сделает все, чтобы его состояние улучшилось, оплатят А. больничный. Когда он соболезновал, чувствовалось, что есть сострадание. Отзывался об А. очень хорошо. Она спрашивала велась ли карточка, в которой нужно расписываться за спецодежду, ей сказали, что велась, и А. расписывался. Также от ФИО28 она узнала, что зарплата выдается наличными. Она с ФИО28 очень доброжелательно поговорила, а потом он их развез по домам. 

На вопрос представителя ответчика Титова О.В. свидетель ФИО36 пояснила, что со слов самого А. знает, что последний работал в ООО «Адмирал Колчак» разнорабочим, об этом А. рассказал в ДД.ММ.ГГГГ г, когда они встретились на остановке, А. был очень доволен, что сможет накопит на машину. А. не рассказывал с кем он вместе работал, не рассказывал про свои обязанности, так как они встретились на остановке, открытой беседы не получилось. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд признает их относимыми к данному делу и достоверными в части не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам гражданского дела о наличии признаков сложившихся трудовых отношений между сторонами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он не отрицает того, что возможно передал записку с номерами телефона ФИО10, ФИО35 и своего. Что также косвенно подтверждает тот факт, что телефоны оставлены для связи с работодателем истца. А также свидетельствует о наличии противоречий в показаниях ФИО28 в части того, что ФИО28 по собственной инициативе производил денежные выплаты родственникам ФИО1, поскольку в противном случае необходимость в передачи записки, отсутствовала.

Так же об активной роли ФИО10 в данных правоотношениях указывает, что именно ФИО10 дал устное поручение найти родственников Халбаева после произошедшего несчастного случая.

Обращает на себя внимание тот факт, что первыми и единственными лицами, обсуждающими проблемы с состоянием здоровья ФИО1, являются один из руководителей организации и действующий в настоящее время генеральный директор ФИО10, именно им даны поручения ФИО28 Последним оказана материальная помощь родственникам ФИО1 путем перевода денежных средств на карту ФИО2 (отец истца).

Из показаний ФИО4 усматривается наличие противоречий в части того, что по оплате больничных листков она рекомендовала ФИО22 обратиться именно к ФИО10, при том, что свидетель категорически утверждала, что ФИО1 не является работником ООО «Адмирал Колчак».

Свидетель ФИО32 показал, что вход на территории не имел свободного доступа посторонних лиц, что противоречит показаниям остальных свидетелей. 

Более того, показания свидетеля ФИО25, трудоустроенной официально в ООО «Адмирал Колчак» главным бухгалтером в части даты выплаты заработной платы: аванс 25 числа, зарплата 10 числа полностью согласуются с пояснениями истца ФИО1 в этой части.

В судебном заседании просмотрены две видеозаписи, которые подтверждают доводы истца о том, что он находился в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Адмирал Колчак», в спецодежде, вместе с истцом был также ФИО16, с которым истец боролся в армрестлинг на мешках. Данное видео снимал ФИО32, так же на видео присутствует ФИО14; вторая видеозапись, которую снимал сам истец свидетельствует о том, что ФИО1 действительно принимал участие в корпоративе компании в честь 20-летия ООО «Адмирал Колчак», на данном видео так же слышна речь, адресованная ФИО1 «Сеня, лучше снимай дробину».

В силу императивных требований ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения при рассмотрении споров при признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Адмирал Колчак» (ИНН 

<

***>) является производство пива (л.д.60 т.1).

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 и техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединений организаций профсоюзов» ФИО38 следует, что в момент несчастного случая пострадавший ФИО1 участвовал в производственной деятельности ООО «Адмирал Колчак», выполнял работы в рабочее время, установленное организацией, режим работы предприятия работником ФИО1 соблюдался. Организация ООО «Адмирал Колчак» обеспечивала работника ФИО1 инструментом, спецодеждой, так же пострадавший работал по графику работы, был допущен к выполнению трудовых функций работодателем. С учетом требований ст.229.2, 229.3 Трудового кодккса Российской Федерации и п.23, 25 «Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №73, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, который подлежит расследованию с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Адмирал Колчак». Причинами, вызвавшими несчастней случай являются: неудовлетворительная организация работ (008), выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником требований безопасности при проведении работ должностными лицами. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (010), выразившиеся в не проведении обучения работнику правилам охране труда при проведении работ на высоте (л.д.12-21 т.1).

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение направлено в адрес ФИО1 (л.д.11 т.1).

Из пояснений представителя ответчика Титова О.В. данное заключение и предписание трудовой инспекции не исполнено ООО «Адмирал Колчак», поскольку считают его незаконным, в связи с чем ответчиком оно было обжаловано в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Так, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-348/2021 административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальнику отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, техническому инспектору труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО38, Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» о признании незаконными и отмене заключения и предписания, удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение государственного инспектора труда, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО38, составленное «по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», юридический адрес: 664043, 

<

адрес>.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальнику отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, техническому инспектору труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО38, Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» об отмене заключения государственного инспектора труда, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО38, составленного «по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», юридический адрес: 664043, 

<

адрес>, об отмене предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/10-2607-И/68-63 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, – оставлены без удовлетворения.

На день вынесения решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с подачей сторонами апелляционной жалобы.

В материалах уголовного дела №, исследованного судом в подлиннике имеется постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по факту нарушения требований охраны труда неустановленными сотрудниками ООО «Алмирал Колчак», повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

В постановлении следователь пришел к следующим выводам: исходя из показаний допрошенных по уголовному делу лиц и иных материалов уголовного дела, факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по уборке снега с крыш зданий, на основании распоряжения должностных лиц ООО «Адмирал Колчак» при отсутствии надлежащей организации контроля условий труда, отвечающих стандартам безопасности ответственными должностными лицами ООО «Адмирал Колчак», в ходе которых ФИО1 упал с высоты, в результате чего подучил телесные повреждения, не нашел своего подтверждения. Свидетели, подтверждающие факт того, что ФИО1 осуществлял уборку снега с крыш отсутствуют, свидетели, осуществляющие работу ДД.ММ.ГГГГ отрицают факт заезда на территорию техники, указанной ФИО1

Доводы представителя ответчика Титова О.В. о том, что ФИО1 не был допущен к работе на то уполномоченным лицом по найму работника, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что все характерные признаки трудовых правоотношений, в частности: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), между ФИО1 и ООО «Алмирал Колчак» достигнуты. А обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается именно на работодателя.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), более 7 месяцев подряд осуществлял трудовую деятельность у ответчика, прямо свидетельствует о выполнении им своих должностных обязанностей с ведома работодателя. 

О данном факте свидетельствуют в совокупности показания таких свидетелей как ФИО36, которая пояснила, что ФИО1 был на хорошем счету работодателя как ответственный, исполнительный работник; из показаний свидетеля ФИО33 также следует, что именно ФИО1 поручили определенный объем работы по проверке уровня дробины в бункерной; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что за бункерную была ответственна только ФИО4, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она неоднократно видела ФИО1 на территории завода с метелкой, лопатой; а также видеозаписью с 20-летия ООО «Адмирал Колчак», где официальный работник ООО «Адмирал Колчак» ФИО40 говорит в адрес истца фразу «Сеня, снимай лучше дробину» и пояснениями самого истца о том, что он ежедневно отчитывался за уровень дробины только ФИО4 Данные доказательства в своей совокупности говорят о том, что ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома работодателя. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не отрицают того факта, что на протяжении всего спорного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ. по день несчастного случая видели не просто самого ФИО1 на территории ООО «Адмирал Колчак», но и непосредственно занятого за выполнением своих трудовых функций по уборке территории, с соответствующим инвентарем, а так же видели в столовой, в «курилке», в раздевалке. При этом никто из работников ООО «Адмирал Колчак», в том числе ФИО4, ФИО10, службы охраны, за весь спорный период не делает ФИО1 каких-либо замечаний по поводу незаконного нахождения на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 помимо трудовой деятельности активно принимал участие в культурной жизни Общества, о чем свидетельствуют представленные истцом множественные фотографии со спортивных мероприятий, таких как футбол, пейнтбол, юбилей ООО «Адмирал Колчак».

В ходе второго выездного судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, судом в целях закрепления юридически значимых обстоятельств был осуществлен осмотр территории ООО «Адмирал Колчак», где истец ФИО1 уверенно ориентировался на местности, четко указал расположение складов, помещений, указал на наличие парагенераторной, лифта, указал на места подъезда машин для заправки кваса, указал место, где он скидывал бутылки, чтобы отвезти на новый склад, указал место, где операторы выдувного автомата принимали преформу для производства бутылок и указал на бункер приема дробины, где произошел несчастный случай, при этом подробно описал расположение внутри бункерной, в частности наличие лестницы с описанием ее конструкции и отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ год дуг безопасности, наличие пульта с двумя кнопками, отсутствие в бункерной света, наличие горячего пара, отписал форму и расположение цистерны для скопления дробин. При осмотре административного здания указал на расположение помещений на ДД.ММ.ГГГГ год, отметил, что на сегодняшний день произведена перепланировка и внутренняя отделка фасадов, кабинетов.

При этом представителем ответчика ФИО10 не опровергнуты пояснения ФИО1 по описанию бункерной, работе цистерны, наличие парагераторной, лифта, наличие цеха по надуву бутылок на втором этаже, ответственность ФИО4 за работу цистерны в бункерном помещении. 

Поведение истца ФИО1 при осмотре территории ООО «Адмирал Колчак», где истец уверенно ориентировался на территории ООО «Адмирал Колчак», дал подробные пояснения в части выполнения им трудовой функции, описал производственный процесс, отметил произведенные изменения помещений в виду их перепланировки, внешней отделки, говорит о том, что данные обстоятельства могли быть известны только лицу непосредственно занятому на производстве. Суд расценивает их в пользу характера сложившихся трудовых отношений. 

Несмотря на то, что стороной ответчика представлены суду ряд доказательств, подтверждающих отсутствие фамилии ФИО1 в списке работников, отсутствие в штатном расписании должности разнорабочего, отсутствие в компании наличных денежных средств и получения всеми работниками общества заработной платы путем безналичного перечисления на банковские карты, отсутствие фиксации сведений о прохождении истцом инструктажа и выдаче ему спецодежды, предоставление ответчиком графиков работы и расчетных листков, которые действуют в обществе и отличны от тех, что представил истец, отсутствие как такового приказа о приеме на работу и трудового договора, суд принимает их как относимые к данному делу, но вместе с тем, они не влияют на выводы суда о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак».

Кроме того, остается бесспорным тот факт, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории, а конкретно в помещении бункерной, принадлежащей ООО «Адмирал Колчак», свободный доступ в которую отсутствует. Скорая помощь прибыла на вызов именно в помещение бункерной, служащей для целей производства общества, где был обнаружен на полу ФИО1 в спецодежде. Истец в своем выступлении в прениях представил на обозрение суду свою спецодежду, которая имела следы отходов солода (дробины), что трактуется в пользу характера трудовых отношений между сторонами. 

Суд так же не может не обратить внимание на тот факт, что в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие в ООО «Адмирал Колчак» наличных денежных средств на выплату заработной платы, тем не менее Обществом неоднократно привлекался к выполнению работы по уборке территории ФИО14, по оказанию консультационных услуг по безопасности привлекался ФИО28, которым денежные средства выплачивались наличными. Кроме того, ФИО14 фактически выполнял ту же трудовую функцию, что и сам ФИО41 Данный факт свидетельствует о востребованности данной должности даже при отсутствии ее в штатном расписании. 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы представителя ответчика Титова О.В. о том, что представленные истцом графики работы, графики отпусков, расчетные листы Обществом не составлялись и являются отличными от тех, что имеются в ООО «Адмирал Колчак» не влияют в данном случае на квалификацию спорных правоотношений между истцом ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак», поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и установленных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Давая анализ всем представленным доказательствам стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика между сторонами было достигнуто соглашении о личном выполнении истцом работы в должности разнорабочего несмотря на отсутствие таковой в штатном расписании общества, ФИО1 был допущен ООО «Адмирал Колчак» к выполнению этой работы, истец строго подчинялся установленным в обществе правим внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, ФИО1 выплачивалась заработная плата. 

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, суд полагает, что она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат (что могло бы свидетельствовать об отношениях из договора подряда, договора об оказании услуг исходя из правовых норм, изложенным в статьях 702-703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно осуществляемый процесс на производстве пива, кваса, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности разнорабочего.

Оценив вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи с Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, которые определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адмирал Колчак» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего подлежит установлению в судебном порядке, поскольку подтверждается указанными обстоятельствами и доказательствами в их совокупности. В связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено из пояснений истца, ФИО1 после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, мер по уведомлению работодателя о своем невыходе не предпринимал, каких-либо письменных заявлений по данному поводу в адрес ООО «Адмирал Колчак» не подавал. При этом доводы стороны истца о получении ФИО1 3 группы инвалидности, не являются уважительными причинами невыхода на работу. 

Поскольку данный факт истцом не оспаривается, то признается судом как установленный.

Учитывая, что истец сам не выполнил свою обязанность приступить к работе после закрытия листка нетрудоспособности, тем самым лишив себя возможности права на защиту в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании листков временной нетрудоспособности, ввиду отсутствия нарушенного работодателем права ФИО1 

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истец просит взыскать оплату листков временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со п.2 ст.2 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

При этом пунктом 5 указанной статьи Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено судом и не оспорено истцом ФИО1, подлинные листки нетрудоспособности в бухгалтерию ООО «Адмирал Колчак» истцом на оплату не сдавались, и находятся по настоящее время на руках у истца.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствует обязательство перед ФИО1 по выплате листков временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела стороной истца были предоставлены адвокату Титову О.В. копии листков нетрудоспособности, не влияют на выводы суда в этой части, поскольку адвокат Титов О.В. не является работником ООО «Адмирал Колчак», а представлял интересы Общества в рамках уголовного дела, кроме того, оплате подлежат подлинные листки нетрудоспособности.

Вместе с тем отказ в удовлетворении иска в части взыскания листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишает ФИО1 возможности получить указанные выплаты при подаче подлинных листков временной нетрудоспособности непосредственно работодателю. 

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Доказательств исполнения обязанностей ответчиком как работодателем по внесению в трудовую книжку работника истца записей о приеме на работу не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению соответствующие требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ФИО1 на должность разнорабочего ООО «Адмирал Колчак» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками т другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российс кой Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п.42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст.353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Из приведенных правовых норм следует, что учету как несчастный случай на производстве подлежит событие, в результате которого работником была получена травма, произошедшая в рабочее время; во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем; во время следования работника на работу или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, что должно быть оформлено соответствующим документом (соглашением сторон, приказом (распоряжением) работодателя).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего в ООО «Адмирал Колчак».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошел несчастный случай. Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром после того, как попил чай в столовой он пошел в бункерную проверить отходы. В бункерной было темно и сыро. Он посмотрел в люк, начал спускаться по лестнице, на которой не имелось на ДД.ММ.ГГГГ год дуг безопасности. Когда спускался по лестнице, подскользнулся и упал на бетонный пол на первом этаже. Очнулся уже в больнице ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела следует, что прибывшая бригада скорой помощи по адресу: 

<

адрес> доставила ФИО1 в бессознательном состоянии в приемный покой ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ему установлен диагноз: сочетанная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Дифузное аксональное повреждение 1 степени. Острая эпидуральная гематома лобно-теменной области слева. Контузионно-геморрагические очаги ушибов лобных долей. Перелом лобной кости слева. Травматическое расхождение коронарного шва, сагитального, лямбовидного швов с обеих сторон. Перелом пирамиды височной кости справа. Отоликворрея справа. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 8-10 ребер справа. Ушиб легких. Закрытая позвоночная травма. Перелом поперечных отростков LI-LIVсправа.

Краткий анамнез из выписки из медицинской карты стационарного больного № Нейрохирургического отделения ИОКПБ следует, что произошло падение с высоты 7 метров ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «Адмирал Колчак».

Как установлено в судебном заседании актов о возникновении у ФИО1 несчастного случая на производстве не составлялось, расследование е проводилось. 

В судебном заседании представитель ответчика Титов О.В. пояснил в этой части, что акт о несчастном случае не составлялся в виду того, что ФИО1 не являлся работником ООО «Адмирал Колчак».

Между тем, трудовым законодательством, а именно ст.ст.227 - 231 ТК РФ жестко регламентированы действия работодателя даже к самым незначительным травмам, возникающим на производстве. Именно у работодателя возникают юридические последствия от сокрытия случаев производственного травматизма.

Помещение бункерной являлось производственным объектом ООО «Адмирал Колчак». Родственники истца (отец ФИО2 и сестра ФИО33) на период нахождения истца в бессознательном состоянии просили ответчика составить акт о произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве, ООО «Адмирал Колчак» не могло не знать о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, должен был производить работу, соответствующую его должности. Со стороны истца виновного нарушения им техники безопасности, ответчиком не доказано, следовательно, отсутствует такой признак как виновные действия.

Работодатель, обязан был соблюсти все меры охраны труда работника, с целью предотвращения возникновения вреда его жизни и здоровью. Работодатель не принял должных мер безопасности труда, что и способствовало возникновению несчастного случая на производстве с работником ФИО1

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ). При этом доводы представителя ответчика Титова О.В. о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы при выполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства происшествия подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в части признания травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение суд приходит к выводу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем находился сперва на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

В последующем истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ФГБОУВО «ИГМУ», а затем реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении восстановительной медицины и реабилитации № НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО РЖД», плановую госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ФГБОУВО «ИГМУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются выданными истцу листками нетрудоспособности, выписками из медицинских карт стационарного больного, выписными эпикризами, консультативными заключениями, выписками приема врача невролога, заключениями диагностических исследований, медицинской картой амбулаторного больного №.

Поскольку вред здоровью истца причинен в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, имеются основания для возмещения ФИО1 вреда здоровью, причиненного в связи с получением производственной травмы. Принимая во внимание, что инвалидность ФИО1 впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1) и то обстоятельство, что в представленных ФИО1 медицинских документах содержатся указания на нуждаемость в лечении, которое истцом было получено, то есть после прохождения им лечения за свой счет, то понесенные истцом расходы должен возмещать работодатель.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ИОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Дифузное аксональное повреждение 1 степени. Острая эпидуральная гематома лобно-теменной области слева. Контузионно-геморрагические очаги ушибов лобных долей. Перелом лобной кости слева. Травматическое расхождение коронарного шва, сагитального, лямбовидного швов с обеих сторон. Перелом пирамиды височной кости справа. Отоликворрея справа. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 8-10 ребер справа. Ушиб легких. Закрытая позвоночная травма. Перелом поперечных отростков LI-LIV справа. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, а также прописаны лекарственные препараты и рекомендации: ФИО42, препараты 3–х валентного железа, глиатилин, физиотерапия, иглорефлексотерапия, витамины группы В, МСКТ головного мозга с последующей консультацией нейрохирурга. 

Из выписного эпикриза медицинской карты № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГБОУВО «ИГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена костно-пластическая трепанация черепа в теменной области слева. Удаление острой эпидуральной гематомы. Проводилась инфузионная. Антибактериальная, симптоматическая терапия. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано принимать препараты железа III, препараты вальпроевой кислоты. В настоящее время принимает таблетки Феррум-лек, ФИО42-хроно. 

Из выписного эпикриза медицинской карты № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении восстановительной медицины и реабилитации № НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена консультация психолога. Проводилось лечение: раствор ФИО43 + физраствор, таблетки мексидол, депакин, бетагистин; ЛФК, СУВ, гипоокситерапия, биоптрон. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога по месту жительства, динамическое наблюдение у травматолога по месту жительства, МСКТ в динамике с последующей консультацией нейрохирурга, курсы нейропротективной, витаминной, вазоактивной терапии 2-3 раза в год; продолжить прием холина альфосцерат, таблеток этилметилгидроксипиридина сукцинат, депакин длительно. 

Согласно консультативному заключению врача невролога ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписан план лечение: продолжить лечение этилметилгидроксипиридина сукцинат, холина альфосцерат, регулярный прием ПЭП вальпроевой кислоты. Санаторно-курортное лечение.

Согласно повторному приему врача невролога ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен домашний амбулаторный режим, постоянный прием вальпроевой кислоты пролонгированного действия, этилметилгидроксипиридина сукцинат, холина альфосцерат. ЛФК регулярно. МСКТ головного мозга после ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем плановая консультация нейрохирурга ИОКП.

ФИО1 согласно рекомендациям врача проведена диагностика: ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга.

Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 наблюдается по месту жительства в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врачей терапевта, невролога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Так, при осмотре врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на снижение памяти. Назначено лечение: цитиколин, актовегин, депаксин и запланирована в плановом порядке госпитализация в неврологическое отделение. 

На приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы на головные боли после травмы в ДД.ММ.ГГГГ году. Был консультирован неврологом, диагноз: G93.8, направлен на госпитализацию в неврологическое отделение факультетской клиники.

На приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано лечение: кортексин, комбилипен, витамины группы В12, магний, фолиевая кислота.

На приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы на сохраняющиеся головные боли, говорит заторможенно. Был консультирован неврологом, которым даны рекомендации. Рекомендовано соблюдение рекомендаций, данных неврологом. 

Из выписного эпикриза медицинской карты № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГБОУВО «ИГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена консультация окулиста, эндокринолога, офтальмолога, эндокринолога. Проведено лечение: раствор цереброзолин + физраствор, раствор этилметилгидроксипиридина сукцинат, таблетки вальпроевая кислота, ацетазоламид, таблетки калия, магния аспаргинат. Массаж в/з, ЛФК, электрофорез с никотиновой кислотой и новакаином на позвоночник, магнитные поля трансцеребрально «Полимаг». Рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, окулиста по месту жительства. Продолдить прием этилметилгидроксипиридина сукцинат, ацетазоламид, таблетки калия, магния аспаргинат, вальпроевая кислота. Консультация офтальмолога, контроль МРТ головного мозга 1 раз в год. Дозированная ЛФК постоянно, курсы массажа, физиотерапии, курсы хондропротекторов 1-2 раза в год. Курсы санаторно-курортного лечения при отсутствии противопоказаний. 

Истец, ссылаясь на товарно-кассовые чеки, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года затратил на лечение 24 982,97 рублей.

Как следует из указанных чеков истцом приобретены следующие лекарственные препараты и оплачены медицинские услуги: ФИО42, глиатилин, холина альфосцерат (церепро), этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол), кортексин, ацетазоламид (диакарб), панангин, витамины группы В (глицин, комбилипен,), церраксон (цитиколин) и 2 сеанса иглорефлексотерапия. Общая сумма расходов составила 26 435,20 рублей (736+308,4+729,9+1543,50+919,80+380,50+435+274,8+779,8+310+ 769,50+820+1772,6+931+1028,60+1054+296,10+395+940+1770+310+175+512+510+525+481,70+1479+820+1211+1718+620+322+1557). 

Таким образом, истцом подтверждена нуждаемость в указанных лекарственных препаратов и медицинских услуг, подтверждено несение именно тех расходов, которые были ему рекомендованы и назначены врачом в соответствии с планом лечения и медицинских рекомендаций.

Учитывая, что представителем ответчика ФИО10 категорически отрицается оказание какой-либо материальной помощи истцу ФИО1, в том числе расходов на лечение, компенсации морального вреда, а свидетель ФИО28 показал суду, что действовал самостоятельно, исключительно по своей инициативе при оказании материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ родственникам истца, то произведенная ФИО28 денежная выплата в общем размере 66 000 рублей, не может быть расценена судом как добровольное оказание материальной помощи ответчиком ООО «Адмирал Колчак». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение расходов на лечение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 24 982,97 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации расходов на лечение с ООО «Адмирал Колчак» подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего. 

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, суд применят к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Суд также принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, которые зависят от значимости для него прав, нарушенных работодателем ООО «Адмирал Колчак», от объема таких нарушений, степени вины работодателя, таких как:

на протяжении всего периода работы ФИО1 в ООО «Адмирал Колчак» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства; работодатель ООО «Адмирал Колчак» не производил за работника ФИО1 начисление и уплату обязательных страховых взносов.

Кроме того, суд учитывает при разрешении спора о компенсации морального вреда как последствия нарушения ООО «Адмирал Колчак» трудовых прав ФИО1 и то обстоятельство, которое связано с возникновением у истца тяжелого заболевания, оперативного вмешательства врачей, длительным его нахождением на стационарном лечении и продолжения лечения в амбулаторных условиях, получение инвалидности 3 группы. 

Так согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что сыну А. необходимо постоянно принимать медикаментозное лечение, дорогостоящие лекарственные препараты.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью истца.

Так же суд учитывает производственный характер травмы, молодой возраст истца, перенесенные им физические и нравственные страдания с испытанной болью в момент причинения вреда здоровью и в послеоперационном периоде, длительность лечения (более двух лет), степень вреда здоровью, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, призванные при определении размера компенсации учитывать последствия нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является достаточной компенсацией истцу, исходя из перечисленных судом обстоятельств, с учетом глубины причиненных ему физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

Представителем ответчика Титовым О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

Стороной истца указано, что по состоянию здоровья, в связи с тяжестью полученной черепно-мозговой травмы ФИО1, длительным нахождением на лечении как на стационарном, так и на амбулаторном, последующего прохождения курса реабилитации, последующей госпитализации в медицинское учреждение, обращения в трудовую инспекцию, расследование уголовного дела, исковое заявление было подано после получения заключения трудовой инспекции. Ходатайствовали о восстановления срока в случае его пропуска по указанным основаниям. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что истец действительно обратился в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение было изготовлено в сентябре 2020 г. и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с этим срок истцом не пропущен.

Прокурор Филатова М.С. пояснила, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен исходя из характера спорных правоотношений. 

Суд считает, что требование истца направлено на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены. 

Что касается остальных требований истца, то суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение государственным инспектором составлено в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-19 т.1) и направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1), которое получено ФИО1 в октябре 2020 г., согласно пояснениям последнего.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, составлении акта о несчастном случае, взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтовой связи и поступил в Ольхонский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть полученных травм, факт длительного неоднократного нахождения истца на стационарном лечении и прохождения реабилитации в период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (представлена выписка из истории болезни стационарного больного), факт нахождения на амбулаторном лечении после стационарного лечения (медицинская карта амбулаторного больного), принимая во внимание, что с заявлением в Государственную инспекцию труда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он был вправе ожидать восстановления своих нарушенных прав с помощью действий государственного инспектора в силу абзаца 3 пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 №73), суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска по всем требованиям, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 24 982,97 рубля (949,49 рублей), требований неимущественного характера (300 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей), истцом в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 549,49 рублей (949,49+300+300).

Поскольку истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то с ответчика в пользу местного бюджета (бюджета Еланцынского муниципального образования) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании листков нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 24 982 рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» в части взыскания листков нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева