Дело № 2-2974/2024 

УИД: 51RS0002-01-2024-003951-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (далее по тексту ООО «СЗ «Филатов Луг», ответчик) о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №*** (далее - ДДУ, Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2- комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв. м в *** подъезде на *** этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент подписания договора составляла 6 771 438 рублей 31 копейку. В связи с увеличением площади объекта истцы доплатили 32 456 рублей 74 копейки в соответствии с извещением, полученным от ответчика. Таким образом, цена договора ставила 6 803 895 рублей 05 копеек и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истцы исполнили все обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, действовали активно и добросовестно.

Согласно пункту 5.1. ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2020 г. Однако в нарушение условий ДДУ фактически Объект долевого строительства был передан истцам 30 марта 2022 г. В указанный день впервые были переданы ключи от квартиры в офисе заселения, состоялся первый осмотр объекта долевого строительства и строительно-техническое исследование (экспертиза) объекта квалифицированным специалистом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта, и в пользу участников долевого строительства была взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г. Таким образом, новый период просрочки обязательств определяется с 6 августа 2021 г. по 30 марта 2022 г. (237 дней). С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 неустойка начисляется за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. (235 дней).

Таким образом, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет: 6 803 895,05 руб. х 9,50 % х 1/300 х 235 дней х 2 = 1 012 646,38 рублей

Кроме того, ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредставления в пользование квартиры. Квартира была приобретена на все имеющиеся сбережения и необходима истцам для проживания с семьёй. Однако вследствие нарушения сроков передачи квартиры истцы испытывали многочисленные неудобства, которые выражены в том, что в течение длительного времени семья была вынуждена жить раздельно: супруга с сыном - в адрес***, супруг - в адрес***. Члены семьи были ограничены в личном общении из-за вынужденного проживания в разных регионах России. В связи с этим семья несла дополнительные финансовые расходы для организации личных встреч, в том числе на покупку железнодорожных и авиабилетов. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцы были лишены возможности получить регистрацию в адрес*** по месту нахождения приобретенной квартиры, в связи с чем испытывали существенные ограничения в правах: малолетний сын (*** г.р.) не был принят в московский детский сад (и даже не поставлен в очередь на прием в детсад), трудности с получением медицинской помощи и все иные бытовые нужды, связанные с необходимостью регистрации по месту жительства. В связи с просрочкой передачи квартиры, истцы на протяжении длительного времени испытывали страх, тревогу, беспомощность, дискомфорт. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 50 000 рублей.

24 июля 2024 г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 в равных долях: 1 012 646,38 рублей - неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Настаивали, что дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи (24 февраля 2022 г.) не может считаться датой передачи квартиры в связи с тем, что односторонний акт ничтожен и не порождает правовых последствий независимо от признания его таковым судом. Также полагали, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Возражали относительно возможного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Филатов Луг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, а также дополнения на возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации привел альтернативный расчет неустойки за период с 6 августа 2021 г. по 24 февраля 2022 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2020 г. (пункт 5.1 Договора, срок передачи объекта – непозднее 31 декабря 2020 г.), согласно которому размер неустойки составляет 389 409 рублей 59 копеек. Полагает, что датой передачи истцам объекта долевого строительства является дата составления ответчиком одностороннего акта (24 февраля 2022 г.), поскольку истцы уклонились от приемки объекта долевого строительства. Также указал, что требований истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена 24 июля 2024 г., т.е. в период действия моратория. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по гражданскому делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также штрафа положениями Федерального закона 214-ФЗ не урегулирован.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2- комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв. м в *** подъезде на *** этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент подписания договора составляла 6 771 438 рублей 31 копейку. В связи с увеличением площади объекта истцы доплатили 32 456 рублей 74 копейки в соответствии с извещением, полученным от ответчика. Таким образом, цена договора ставила 6 803 895 рублей 05 копеек и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно пункту 5.1. ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2020 г. 

21 апреля 2021 г. истец ФИО3 ценным письмом с описью вложения уведомила ответчика об изменении личных данных - смене фамилии, паспортных данных и почтового адреса (уведомление об изменении личных данных от 21 апреля 2021 г., трек-номер №***, получено ответчиком 26 апреля 2021 г.).

23 февраля 2022 г. истцы уведомили ответчика о готовности осмотреть и принять объект долевого строительства по почте ценным письмом с описью вложения (уведомление о готовности принять объект долевого строительства от 23 февраля 2022 г., трек-номер отправления №***, получено ответчиком 4 марта 2022 г.).

22 декабря 2021 г. ответчиком на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве № №***, направлены сообщения о завершении строительства (ШПИ №***, ШПИ №***).

24 февраля 2022 г. ответчик направил на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве № №***, а также на адрес, указанный в уведомлении об изменении личных данных, уведомление об одностороннем передаче объекта долевого строительства и односторонний акт от 24 февраля 2022 г. 

30 марта 2022 г. истцу были выданы ключи от квартиры (сторонами не оспаривается).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «***» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным. 

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «***» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу истцов в равных доля взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 250 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «***» о защите прав потребителей. С ООО «***» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г.) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей. С ООО «***» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г.) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 236 рублей 64 копейки.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом при обследовании спорной квартиры истцов были выявлены недостатки отделочных работ, образованные в результате нарушения строительных норм и правил, технологий устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 744 627 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. ДДУ Застройщик вправе составить односторонний акт при условии полного и надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств. 

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а иным обязательным требованиям.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

В части 6 указанной статьи изложено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 уведомляла ответчика об изменении личных данных (смене фамилии, паспортных данных и почтового адреса), истцы уведомляли ответчика о готовности осмотреть и принять объект долевого строительства, ответчик же уведомил истцов о завершении строительства по адресам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № №***. Кроме того, в спорной квартире истцов в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №*** выявлены строительные недостатки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что датой передачи истцам объекта долевого строительства необходимо считать 30 марта 2022 г. (дата передачи ключей истцу), а не 24 февраля 2022 г. (составление одностороннего акта ответчиком).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истцы по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 31 декабря 2020 г.

24 июля 2024 г. истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г., получена ответчиком 7 августа 2024 г., требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. (235 дней) в размере 1 012 646 рублей 38 копеек, рассчитанную с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,50 %.

26 марта 2022 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 1(1). данного постановления 1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

18 марта 2024 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

В пункте 2 указанного постановления указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Определяя ключевую ставку Банка России, применимую к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (указанная позиция высказана в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 127-КГ23-18-К4).

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 1 апреля 2019 г. последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства является 31 декабря 2020 г. (рабочий день).

По состоянию на 31 декабря 2020 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (информационное сообщение Банка России от 27 апреля 2020 г.).

Таким образом, неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. (235 дней) составляет 453 026 рублей 01 копейка из расчета: 6 803 895,05 (цена договора) *235 дней просрочки * 1/300 * 2 * 4,25%.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика. 

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период наступления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. При этом в настоящее время многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес, единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не являлся.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признается судом общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к завершению строительства, то суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек (по 150 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца).

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание семейные обстоятельства, возникшие у истцов вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 вступило в законную силу 22 марта 2024 г. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г.

В претензии от 24 июля 2024 г., полученной ответчиком 7 августа 2024 г., истец просил перечислить неустойку в размере 1 012 646 рублей 38 копеек.

С учетом того, что требования истца были предъявлены ответчику после дня вступления в силу настоящего постановления, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов.

При этом судом отклоняется довод истцов о направлении в адрес ответчика претензии 12 мая 2021 г., поскольку указанная претензия содержала требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 г. по 12 мая 2021 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу №*** в пользу ФИО3, ФИО5 с ООО «***» в равных доля взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г., а также штраф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 г. 

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 64 рублей 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 6 500 рублей 00 копеек (6 200 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №***) неустойку за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №***) неустойку за период с 6 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова