Судья Тетерин Ю.В. Дело УК-22-190/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Ерофеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года, которым осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода); ч.3 ст. 159 УК РФ (одиннадцать эпизодов); ч.4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода); ч.2 ст.160 УК РФ (два эпизода) ч.3 ст. 160 УК РФ (девять эпизодов); ч.4 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 ноября 2013 года приговор суда вступил в законную силу. 

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст.69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 июля 2014 года приговор суда вступил в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 21 августа 2013 года по 26 ноября 2013 года и с 03 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания 10 мая 2022 года.

17 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- свою вину в совершенных преступлениях она признала, в содеянном раскаивается и в настоящее время считает себя исправившейся;

- в период отбывания наказания она приобрела профессию штукатур - маляр, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, наказание отбывает в облегченных условиях, поддерживает отношения с родственниками, имеет четверых детей, один из которых малолетний, погашает исковые требования потерпевших из заработной платы;

- администрация учреждения поддерживает заявленное ею ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания;

- иных доходов кроме заработной платы она не имеет и считает, что загладила свою вину перед потерпевшими. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, определяющим основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, законодатель выделяет частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов личного дела, с осужденной ФИО1 по приговорам суда от 21 августа 2013 года и 23 мая 2014 года взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист по приговору суда от 21 августа 2013 года выдан на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых осужденной выплачено в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями 

<

данные изъяты> рубля, то есть менее 1 %, что по сравнению с общей суммой ущерба является ничтожно малой суммой и не свидетельствует о возмещении вреда осужденной.

Кроме того из анализа аттестационных характеристик осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что:

в 2014 году её поведение не являлось примерным;

в 2015 году она не выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности;

в 2017 году характеризуется как стремящаяся к исправлению;

в 2018 и 2019 годах характеризуется положительно. Таким образом за период с 21 августа 2013 года до 2018 года, то есть за больший период отбывания наказания, поведение осужденной ФИО1, согласно аттестационным характеристикам не являлось примерным. 

Установив, что осужденной принимается недостаточно мер для возмещения ущерба, а также учитывая данные о личности осужденной, поведение которой за весь период отбывания наказания не является примерным, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной в удовлетворении её ходатайства.

Доводы жалобы осужденной о том, что ею принимаются все меры по погашению ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывая несоразмерность суммы причиненного ущерба и суммы возмещения вреда, а также отсутствие данных подтверждающих неплатежеспособность осужденной, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной о том, что администрация учреждения поддержала её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, она имеет 13 поощрений, малолетнего ребенка и другие обстоятельства, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий