Дело № 2-285/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года с. Малые Дербеты 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» (далее - БУ РК «

<

адрес> больница»), мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут на 118 км федеральной автодороги Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, исполнявший трудовые обязанности водителя в БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО8 в нарушение Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нигде не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 600 рублей. 

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 302 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» на надлежащего БУ РК «

<

адрес> больница», дело передано по подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просили удовлетворить. При этом просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут на 118 км федеральной автодороги Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, исполнявший трудовые обязанности водителя в БУ РК «

<

адрес> больница», в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное пользование БУ РК «

<

адрес> больница».

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО8, исполнявшего трудовые обязанности водителя БУ РК «

<

адрес> больница», то на ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 412 600 рублей. 

Для устранения сомнений в обоснованности ранее данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 302 300 рублей. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.

Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Следовательно, оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 302 300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10058 рублей, уплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1186 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 12000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4 носит общий характер, в ней не отражено, что она выдана именно для участия в настоящем деле.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это требует законодательство, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2757 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 302 300 (триста две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.