ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 13 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., потерпевшего А., его законного представителя П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., при секретаре Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-437/2019 (38RS0024-01-2019-002352-84) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, проживающего в фактических брачных отношениях с (данные изъяты), имеющего несовершеннолетнего (данные изъяты) года рождения, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства в (данные изъяты) стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

- 12.10.2016 мировым судьёй по 94 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.10.2016 (под стражей не содержался; 15.05.2018 снят с учета по отбытию срока наказания);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил путём обмана и злоупотребления доверием имущество А., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

23 апреля 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 09 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около магазина «Янта», расположенного по адресу: 

<

...> «а», имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя А. в заблуждение, попросил у А. в личное пользование мобильный телефон «Samsung GalaxyJ3», модель: SM-J320 F/DS (Самсунг Гэласки Джи3», модель: СМ-Джи3 Ф/ДСH), в последствии пообещав вернуть мобильный телефон, тем самым обманул А. и побудил его добровольно передать ему мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3», модель: SM-J320 F/DS (Самсунг Гэласки Джи3», модель: СМ-Джи3 Ф/ДСH), в действительности ФИО1 не собирался выполнить своё обещание о возвращении мобильного телефона. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, так как последний является его хорошим знакомым, ранее пользовался его мобильным телефоном, доверял ему, передал ФИО1 мобильный телефон «Samsung GalaxyJ3», модель: SM-J320 F/DS (Самсунг Гэласки Джи3», модель: СМ-Джи3 Ф/ДСH) стоимостью 7 990 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 7 990 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого 07.05.2019 и обвиняемого 14.06.2019 (л.д. 26-27, 116-117) пояснил, что 23 апреля 2019 года около 17.30 часов в районе ПУ-11 по ул. Жуковского, 45 г. Усолье-Сибирское встретил ранее знакомого А., у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он знал, что у А. был хороший телефон, ранее видел его. Он решил похитить этот телефон, чтобы потом продать, так как нужны были деньги, поэтому специально попросил А. помочь ему найти адрес: ул. Жуковского, 1, пообещал потом вернуть телефон, но на самом деле никакого адреса ему не нужно было искать. Он так сказал специально, чтобы А. поверил ему и пошел искать адрес, а у него была возможность уехать с его телефоном, так как телефон возвращать А. он не собирался. Он подождал пока А. скроется из виду, и не дожидаясь его возвращения ушел. Он решил сдать телефон в скупку и поехал в скупку «Эксион», расположенную за зданием ТД «Зодиак» по ул. Интернациональная, 77, куда сдал телефон на свой паспорт за 2250 рублей, деньги потратил на личные нужды. Телефон был «Samsung GalaxyJ3», в корпусе золотистого цвета.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего А., его законного представителя П., а также показаниями свидетеля обвинения К., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Так, потерпевший А. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия (л.д. 30-31, 67-69) пояснил, что ранее с подсудимым знаком, оснований для оговора у него не имеется. 23 апреля 2019 года в вечернее время около 17 часов 30 минут недалеко от территории, прилегающей к территории ПУ-11 по ул. Жуковского, 45, его знакомый ФИО2 попросил у него сотовый телефон позвонить. Он достал телефон из кармана и передал его Скумсу. Тот отправил с его телефона «маячок», после чего попросил его помочь найти дом № 1 по ул. Жуковского, при этом его телефон оставил у себя, так как сказал, что ему должны перезвонить и пояснил, что поговорит по его телефону, после чего его вернет. При этом они договорились, что встретятся на этом же месте. Поскольку Скумс был его знакомым, он, доверяя тому, согласился, оставил Скумсу свой телефон и пошёл искать названный дом. Вернувшись спустя минут через 20-30, обнаружил, что Скумса там не было, понял, что тот его обманул и похитил телефон. После этого он пошёл домой к матери, которой рассказал о случившемся и они обратились в полицию. Похищенный телефон ему подарил брат Алексей, который покупал его летом 2018 года за 8990 рублей, согласен со стоимостью телефона в размере 7990 рублей. Ущерб от хищения в сумме 7990 рублей для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, из дохода имеет только пенсию по инвалидности в размере 9800 рублей, на данные денежные средства он покупает продукты питания и одежду. В телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности для него не представляет. Телефон был без чехла, без защитного стекла, без карты памяти. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания законного представителя потерпевшего П., свидетеля обвинения К., данные в стадии расследования уголовного дела. 

Законный представитель потерпевшего П. на стадии предварительного следствия поясняла, что 23 апреля 2019 года около 19 часов 00 минут к ней домой пришёл сын – А., он был взволнован, рассказал ей, что около 17 часов 30 минут в районе ПУ-11 по ул. Жуковского, 45, его знакомый ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, сын дал тому свой телефон, который ему подарил младший брат Алексей. Скумс взял телефон, позвонил с него кому-то, а сыну сказал подойти к другому адресу и ждать его там, пообещал вернуть телефон. Сын поверил Скумсу, пошёл на адрес, где ждал его около 30 минут, но Скумс так и не пришёл, телефон сыну не вернул, поэтому поводу они обратились с заявлением в полицию. Телефон был марки «Samsung GalaxyJ3», в корпусе золотистого цвета, который сын Алексей покупал летом в 2018 году в магазине «Теле-2» за 8990 рублей. В настоящее время с учетом износа этот телефон оценивают на сумму 8000 рублей (л.д. 63-65).

Свидетель К. на стадии предварительного следствия поясняла, что 23.04.2019 в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

...>, где она работает продавцом-консультантом, по паспорту на имя ФИО1 был сдан мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3», модель: SM-J320 F/DS на сумму 2250 рублей без выкупа. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала, об этом узнала только от сотрудников полиции и выдала телефон добровольно (л.д. 46-47). 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшего А., его законного представителя П., свидетеля К.. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02 мая 2019 года, возбуждено уголовное дело № 11901250011000396 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего А., зарегистрированное в КРСП № 4645 от 23 апреля 2019 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.04.2019 около 17.30 часов находясь в районе дома № 45 по улице Жуковского г. Усолье-Сибирское, путём обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 8000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4).

В соответствии с протоком осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года (л.д. 16-19), осмотрена территория в районе ул. Жуковского, 45.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года с фототаблицей к нему (л.д. 101-102, 103-104), была осмотрена территория в районе магазина «Янта», расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Из протокола выемки от 24 мая 2019 года (л.д. 51-52) следует, что в комиссионном магазине «Эксион» по ул. Интернациональная, 77 г. Усолье-Сибирское у свидетеля К. были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», модель: SM-J320FZDDSER, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2(данные изъяты), и договор купли-продажи от 23.04.2019 на имя ФИО1 на мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», которые в дальнейшем осмотрены следователем (л.д. 53-5, 55-59). Осмотром установлено, что телефон в корпусе золотистого цвета; 23.04.2019 в 18.09 часов по паспорту на имя ФИО1 сдан в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 2250 рублей. После осмотра указанных предметов и документов последние признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60). 

В дальнейшем изъятый договор купли-продажи от 23.04.2019 на имя ФИО1 на сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» был возвращён в комиссионный магазин «Эксион» по ул. Интернациональная, 77 (л.д. 61).

Из протокола выемки от 25 мая 2019 года (л.д. 71-72) следует, что у потерпевшего А. была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», которая в дальнейшем была осмотрена следователем (л.д. 73-74, 75-76), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 78-79), потерпевший А. среди трёх представленных на опознание предметов опознал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», модель: SM-J320FZDDSER, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), который был у него похищен 23.04.2019 в районе ул. Жуковского, 45 г. Усолье-Сибирское. Опознал свой телефон по модели, по IMEI, по цвету, по потёртостям на корпусе. После чего указанный телефон возвращён потерпевшему А. (л.д. 80, 81)

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 24.05.2019 (л.д. 42), согласно протоколу выемки от 27.05.2019 (л.д. 44-45), в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» была изъята копия заключения комиссии экспертов № 705 от 30.08.2016 на имя ФИО1, (данные изъяты) года рождения, которая в дальнейшем осмотрена следователем (л.д. 82-83, 84-85), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 86).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего А. и его законного представителя П., как и свидетеля К. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетеля, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения сотового телефона, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания указанных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакурова Е.В. на стадии судебных прений предложила уменьшить сумму причинённого преступлением ущерба А. обосновывая свою позицию тем, что, согласно справке о стоимости похищенного имущества его стоимость составляет 7 990 рублей, потерпевший А. в судебном заседании согласился с данной стоимостью, в связи с чем, просила уменьшить размер причиненного ущерба до 7 990 рублей. 

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд считает предложенное прокурором изменение формулировки предъявленного обвинения в части снижения суммы ущерба мотивированным и обоснованным, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соглашается с его позицией и уменьшает сумму ущерба, причиненного в результате преступления А. до 7 990 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. 

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочным категориям, нашёл свое полное подтверждение. ФИО1 путем обмана злоупотребления доверием похитил имущество А., причинив ему значительный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и на стадии следствия его доход состоит из пенсии в размере 9 800 рублей, из данных денежных средств он покупает продукты питания, одежду, таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 7 990 рублей является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 591 от 13.06.2019, ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может (л.д. 91-93).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» и ИОПНД не состоит (л.д.146,148,150), состоит на воинском учете «В» ограниченно годен к военной службе (л.д. 154).

ФИО2 ранее судим (л.д.124), однако наличие судимости по приговору мировым судьёй по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.10.2016 на основании пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива преступления не образует.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников на поведение в быту не поступало. Проживает с сожительницей (данные изъяты)и малолетней дочерью, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, как и наличие у него заболевания, сведения о котором имеются в заключении судебно-психиатрической экспертизы и сведениях ОВК. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, учитывая сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и семью, в которой воспитывается малолетняя дочь, стремится к исправлению, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также, несмотря на доводы защитника, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «SamsungGalaxy J3», модель: SM-J320FZDDSER, хранящиеся у потерпевшего А. - оставить у собственника. Копию коробки от мобильного телефона, копию договора купли-продажи от 23.04.2019 на имя ФИО1, копию заключения эксперта № 705 от 30.08.2016 на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле. Договор купли-продажи от 23.04.2019 на имя ФИО1, хранящийся в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: 

<

...> - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева