УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 20 июня 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Русских ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 2 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 2 мая 2024 года отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Вину он признал, обгон попутного транспортного средства был совершен в связи с тем, что впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль под управлением женщины преклонного возраста. О том, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не знал, так как знак не заметил. Дорожная разметка отсутствовала, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. При совершении обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его стаж вождения составляет 20 лет, к административной ответственности не привлекался. Ходатайствовал о не назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи тем, что ежедневно использует транспортное средство. Просил обратить внимание, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также судом не учтены доказательства отсутствия у него ранее административных правонарушений. Считает, что имеются достаточные основания для назначения ему наказания в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи от 2 мая 2024 года изменить. Назначить штраф за совершенное им правонарушение. Суду пояснил, что ехал из стоматологии, наличие знака не заметил. Обогнал транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении с медленной скоростью. Опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения его действиями создано не было. Просил учесть, что источником его дохода являются средства, полученные от деятельности имеющегося у него автосервиса. Для осуществления ремонта автомашин он вынужден регулярно ездить за запчастями для транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года в 12:00 часов, на 21 километре автодороги Тюмень - г. Нижняя Тавда, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершая обгон попутно движущегося транспортного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2024 года, письменными показаниями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в которых указаны обстоятельства правонарушения, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, который изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, не оспаривал. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Не отрицал факт совершения правонарушения ФИО1 и при рассмотрении дела судом.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает. По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы, по которым отклонено ходатайство ФИО1 о не назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с необходимостью ежедневного использования транспортного средства, судьей мотивированы в обжалуемом акте и являются обоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности суд признает необоснованным, поскольку при определении размера наказания мировым судьей учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности, о чем имеется указание в тексте обжалуемого постановления.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств в части назначения административного наказания, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русских ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья гражданин М.В. Чеблукова