Дело №2-747/2024

64RS0044-01-2024-000407-21

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2023 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67400 руб. Истец полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 67400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство ответчика ФИО3 от 11.04.2024 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку представленные в обоснование ходатайства документы не подтверждают уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах, поскольку суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, иными участвующими в деле лицами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.10.2023 в 18-50 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВЛ России по г.Саратову от 31.10.2023 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. За нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ПДПС было обжаловано ФИО3, решением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 22.01.2024 (дело 

<

№>) постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22.01.2024 вступило в законную силу 16.02.2024.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на основании договора дарения от 15.09.2021 является ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> является истец ФИО1

Согласно экспертному исследованию 

<

№> от 27.12.2023 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Partner г.р.з. У414МС163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023, составляет 67400 руб.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного установлен в административном порядке, доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц, в том числе, водителя второго транспортного средства, в рассматриваемом ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца либо подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

При этом ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 27.03.2024, ответчик обязался оплатить производство экспертизы. Судом была назначена экспертиза с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчиков, однако производство судебной экспертизы ответчиками не оплачено, денежные средства ответчиками не внесены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, не внесены по счету экспертной организации.

При этом материалы дела содержат сведения о разъяснении ответчику ФИО3, имеющему также право на представление интересов ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 06.09.2023, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Ответчику также разъяснены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (л.д. 

<

№>).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика, уклоняющегося от проведения и оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, усматривается злоупотреблением правом.

Таким образом, установив, что ответчик от проведения и оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы уклоняется, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ и признании достаточными имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения досудебного экспертного исследования, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, доказательств в опровержение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, при этом доверенность от 11.11.2022 г. к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 07.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность серии 

<

№> выданная 07.12.2023, предоставляет представителю возможность участия не только в конкретном судебном споре по гражданскому делу, доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 67400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 

В остальной части требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ИНН 

<

№>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска в размере 67 400 руб., наложенные на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова