Дело № 10-40/2024 (10-8328/2023) Судья Олейник А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 9 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Малинычева Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Сердцевой Е.М. на приговор Миасского городско-го суда Челябинской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных ра-бот на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в отношении подписки о невыезде и надлежащем по-ведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение нарко-тического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,74 г, в значительном размере.

Преступление совершено с 

<

адрес> при обстоятельствах, изло-женных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сердцева Е.М. в интересах осужден-ного ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное нака-зание несправедливым. Указывает, что осужденный может выплатить штраф, в случае его назначения судом. Обращает внимание, что ФИО1 просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде ис-правительных работ препятствует сохранению его трудоустройства. Просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвини-тель ФИО2 считает ее несостоятельной, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи. Просит оставить приговор без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и согласился с объ-емом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Воло-хова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждиве-нии малолетнего ребенка сожительницы имеющего инвалидность, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не уста-новлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника, выводы суда о необходимости достиже-ния целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными, по-скольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опас-ности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно в условиях исполнения указанного вида наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание яв-ляется справедливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полно-стью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправле-ния осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягче-ния наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 ок-тября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сердцевой Е.М. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья