Дело № 2 – 1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Налбандян З.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пихтерева А.С.

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, понуждении осуществить перевод на вакантную должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность инспектора по досмотру и охране воздушных судов и объектов Службы авиационной безопасности, понуждении ответчика перевести ФИО2 на вакантную должность инспектора по досмотру и охране воздушных судов Службы авиационной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи заявления. 

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 истцу стало известно, что в службе авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь» имеется вакантная должность инспектора по досмотру и охране воздушных судов и объектов, ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя генерального директора ООО «Международный аэропорт «Симферополь» заявление с просьбой перевести его на указанную вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ за подписью директора по персоналу ФИО4, в котором сказано, что в силу ст. 22 ТК РФ в переводе отказано, так как изменение трудового договора возможно лишь по инициативе обеих сторон. Полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в переводе на вакантную должность, немотивированный отказ грубо нарушает права истца. По мнению истца, он подвергся дискриминации со стороны администрации ООО «Международный аэропорт «Симферополь». 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 12.09.2018. 

В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 20.09.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представителем истца было подано заявление, написанное ФИО2, с просьбой рассмотреть иск без участия истца, требования поддерживает, его интересы будет представлять адвокат А.С. Пихтерев.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Считает, что директор по персоналу не имела полномочий и права отказывать истцу в переводе на вакантную должность. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагает, что заявленные требования не обоснованы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что для изменения условий трудового договора необходимо соглашение обеих сторон.

По ходатайству представителя истца о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом была уведомлена Крымская транспортная прокуратура посредством направления повестки электронной почтой. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-№ согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ был принято на работу в подразделение аэродромной службы, участок по обслуживанию искусственного покрытия аэродрома в должности аэродромный рабочий 4 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко написал заявление с просьбой перевести его на вакантную должность инспектора подразделения досмотра и охраны воздушных судов и объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца был направлен ответ на заявление из которого следует, что в силу ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками являются правом работодателя. Для перевода работника на другую должность недостаточно волеизъявления работника. Такое изменения трудового договора может быть произведено по инициативе обеих сторон трудового договора. В данный момент администрация не может удовлетворить желание истца о переводе. 

Указанный ответ подписан директором по персоналу ФИО4 и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, что ФИО4 не вправе была подписывать ответ на заявление, написанное истцом на имя Генерального директора ООО «Международный аэропорт «Симферополь», поскольку доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО3 уполномочил директора про персоналу ФИО4 в частности, заключать (подписывать) трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, подписывать документацию по личному составу – приказы (распоряжения): о приеме на работу, о переводе на другую работу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о заключении (подписании) дополнительного соглашения с истцом, входило в компетенцию директора по персоналу ФИО4 на основании указанной доверенности. 

В соответствии с положениями подпунктов 2.1.1. и 3.1.1 Трудового договора №-№, заключенного между сторонами по делу, работник и работодатель имеют право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральным законами. 

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением. 

Указанная норма также закреплена в статье 22 Трудового Кодекса РФ, относящая к правам работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, направлена на предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (ст. 21 ТК РФ).

В статье 72.1 Трудового кодекса РФ указано, что перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в переводе истца на иную должность не может быть признан нарушающим права истца на заключение трудового договора, поскольку в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. При этом принятие необходимых кадровых решений является правом работодателя.

Доводы представителя истца относительно дискриминации дискриминации трудовых прав ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Судья Н.Г. Плиева